Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 г. N 13АП-18731/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

- от конкурсного управляющего Кузнецова А.В.: представителя Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023;

- от Комитета по строительству: представителя Корякина А.Г. по доверенности от 14.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18731/2024, 13АП-18733/2024) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.148/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Комитет по строительству (далее - Комитет, кредитор) 25.03.2024 (зарегистрировано 27.03.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Метрострой" и Александрова Вадима Николаевича судебных расходов в размере 1 627 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 заявление Комитета удовлетворено частично. С ОАО "Метрострой" в пользу Комитета по строительству взыскано 594 001 руб., с указанием об удовлетворении требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. и Александров В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.05.2024 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.148/расх.1 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузнецов А.В. указал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта; сумма заявленных судебных расходов не обоснована.

В обоснование апелляционной жалобы Александров В.Н. указал, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в рамках обособленного спора "тр.148" комитет не понес заявленные к взысканию расходы; заявленные к взысканию судебные расходы понесены Комитетом в рамках искового производство по делу N А56-92645/2018, которое оставлено без рассмотрения.

От Комитета по строительству поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета по строительству возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании ОАО "Метрострой" 65 576 539 руб. 78 коп. неосвоенного по государственному контракту от 20.12.2016 N ЗДК/16 аванса и 52 717 999 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.06.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 исковое заявление Комитета было принято к производству. Делу присвоен номер N А56-92645/2018.

В ходе искового производства по заявлению Комитета была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы составила 1 627 400 руб., которые были полностью уплачены Комитетом, в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения от 28.12.2019 N 575997 на сумму 1 200 000 руб. и от 15.09.2020 N 3568229 на сумму 427 400 руб.

После получения судебной экспертизы и возобновления производства по делу N А56-92645/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что в отношении ОАО "Метрострой" открыта процедура конкурсного производства.

На основании указанного, со ссылкой на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением от 08.02.2022 по делу N А56-92645/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.10.2021 Комитета по строительству в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "Метрострой" требования в размере 165 576 539 руб. 78 коп. основного долга и 60 142 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.148 заявление Комитета по строительству удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Метрострой" требование Комитета по строительству в размере 60 435 643 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора N А56-432/2019/тр.148 судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, составленное в рамках дела N А56-92645/2018, которое легло в основу выводов касательно обоснованности требований заявителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о возмещении судебных издержек - затрат на оплату судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета частично, взыскав сумму судебных издержек из конкурсной массы должника пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленным.

Суд первой инстанции заключил, что поскольку исковое заявление кредитора, рассматривавшееся в рамках искового производства, было оставлено без рассмотрения не по его вине, а по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с признанием должника банкротом), и заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России было принято судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований для отказа в признании понесенных кредитором расходов на оплату судебной экспертизы судебными расходами не имеется. Обособленный спор N А56-432/2019/тр.148 фактически являлся процессуальным продолжением искового производства по делу N А56-92645/2018. Проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по требованию в части основного долга - определения качества и объема фактически выполненных подрядчиком по контракту работ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, заявленные Комитетом к взысканию судебные издержки представляют собой расходы, понесенные кредитором при оплате судебной экспертизы по делу N А56-92645/2018, нашедшим свое продолжение в обособленном споре N А56-432/2019/тр.148.

Заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России было принято судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве допустимого и относимого доказательства; на основании данного документа были отклонены доводы возражающей стороны касательно необоснованности требования кредитора в части.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по требованию в части основного долга - определения качества и объема фактически выполненных подрядчиком по контракту работ.

Представленный Комитетом документ в том числе послужил основанием для включения в третью очередь удовлетворения требование кредитора в размере 60 435 643 руб. 73 коп. из 225 718 724 руб. 31 коп. заявленных.

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Комитета по строительству удовлетворены частично в размере 60 435 643 руб. 73 коп., что эквивалентно 36,5% от заявленных (60 435 643 руб. 73 коп. * 100 / 165 576 539 руб. 78 коп. = 36,5%), и судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Метрострой" 594 001 руб. (1 627 400*36,5/100).

В части требований к Александрову В.Н. суд первой инстанции также верно отметил, что правовых основания для взыскания с него судебных расходов не имеется. Податели апелляционных жалоб против данного вывода не возражали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская