Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-12277/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

Т.В. Алексеева, в т.ч. как генеральный директор ООО "Камелот"

конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" Кузнецов А.В., представитель конкурсного управляющего В.Д. Яковенко по доверенности от 20.11.2023 г.

представители АО "Метрострой Северной Столицы" Ю.С. Павлова и А.И.Сорокина по доверенностям от 20.02.2024 и 20.02.2024 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12277/2024, 13АП-12279/2024) ООО "ЮК "ПКИ" и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 г. по делу N А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17, принятое

по заявлениям ООО "Юридическая компания "ПромКонсалтИнвест", АО "ТМ-Консалт", ООО "Болверк-Норд", индивидуального предпринимателя Канахиной Наталии Павловны, ООО "ГК "Охрана", ООО "Камелот", Алексеевой Татьяной Викторовной и ООО "СМУ N 13 Метрострой"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и доллжником; производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл"; делу присвоен N А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО "Ариэль Металл" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-Кабель"; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на ООО "Таск"; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу N А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствие, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 12.09.2023 г. (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

16.11.2023 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилось ООО "Юридическая компания "ПромКонсалтИнвест" (со ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора, далее - ООО "ЮК "ПКИ") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2023 г. по первому вопросу повестки дня (а именно решения: Утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой"), данное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-432/2019/собр.14.

Также 16.11.2023 г. в суд обратились кредиторы АО "ТМ-Консалт", ООО "Болверк-Норд", индивидуальный предприниматель Канахина Наталия Павловна (далее - ИП Канахина Н.П.) и ООО "ГК "Охрана" с совместным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 г. по всем вопросам повестки дня; данное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-432/2019/собр.15.

Кроме того, с совместным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 г. по всем вопросам повестки дня в суд 15.11.2023 г. обратились кредиторы ООО "Камелот" и Алексеева Татьяна Викторовна (далее - Т.В. Алексеева) и данное заявление также принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-432/2019/собр.16.

И наконец, 16.11.2023 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО "СМУ-13 Метрострой" (в лице конкурсного управляющего В.С. Ганжина) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 г. по пятому вопросу повестки дня (а именно: Приступить к реализации недвижимого имущества ОАО "Метрострой" на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору N А56-432/2019/собр.17.

Определением от 16.01.2024 г. все перечисленные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17, а определением от 14.03.2024 г. в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "ЮК "ПКИ" и ООО "Камелот"; в жалобах их податели просят определение отменить (при этом, первый из апеллянтов - в части отказа в признании недействительными решения по первому вопросу собрания кредиторов от 27.10.2023 г., а второй - по всем вопросам повестки дня), их требования (заявления) в соответствующей части удовлетворить, мотивируя жалобы доводами, положенными ими в обоснование этих требований при обращении в суд первой инстанции.

В частности, ООО "ЮК "ПКИ" настаивает на том, что оно является залоговым кредитором должника и, соответственно, только в его компетенции (а не других кредиторов в лице собрания кредиторов) в силу пункта 4 статьи 138 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находится вопрос об утверждении порядка реализации залогового имущества, включенного управляющим (лот N 4), наряду с другим имуществом, в предложенное на утверждение оспариваемого собрания кредиторов положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" (далее - Положение), при том, что право залога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а решение собрания в этой части, соответственно, принято в нарушение пределов его компетенции.

В этой связи и применительно к выводам суда первой инстанции в этой части ООО "ЮК "ПКИ" полагает, что, несмотря на погашение управляющим основного долга перед ним, он статуса залогового кредитора и обусловленные этим права (в частности на утверждение положения о порядке реализации залогового имущества) не утратил, поскольку его требование в части неустойки (в сумме 97 248 руб. 17 коп.), сохраняющее преимущество при его удовлетворении по сравнению с удовлетворением требований по финансовым санкциям других кредиторов, фактически не погашено, а соответствующий судебный акт - о разрешении разногласий по этому вопросу, на который сослался суд (определение от 13.03.2024 г. по спору N А56-432/2019/разн.9), на момент разрешения настоящего спора не вступил в законную силу, т.е. не имеет преюдициальное значение для него, как, по мнению апеллянта, не имеет в этой связи и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 1 (абзац 6 - 7) постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и вывод суд о незначительности сохранившегося в указанной части (в сумме 97 248 руб. 17 коп. неустойки) размера его (ООО "ЮК "ПКИ") требования по отношению к сумме требований всех (иных) кредиторов, включенных в реестр, а равно и с учетом общего размера имеющихся у должника активов (включая незалоговое имущество, стоимости которого (полученных от его реализации средств) может хватить для погашения требований всех незалоговых кредиторов третьей очереди) ООО "ЮК "ПКИ" не утратило интерес в определении порядка продажи залогового имущества.

В свою очередь, ООО "Камелот", настаивая в жалобе на своих требованиях, также ссылается на нарушение оспариваемым собранием по первому вопросу повестки дня (об утверждении Положения) пределов своей компетенции - как в силу утверждения Положения в отношении залогового имущества, так и отнесения этого вопроса - в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.10.2021 г. - к компетенции комитета кредиторов

Кроме того, применительно к этому (первому) вопросу повестки дня оспариваемого собрания ООО "Камелот" полагает, что оно принято с нарушением пункта 4 статьи 130 Закона о банкротства - ввиду утверждения собранием начальной продажной подлежащего продаже в соответствии с Положением имущества без положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключения по отчетам оценщиков, а привлечение организатора торгов является не обоснованным (не мотивирована такая необходимость) и нарушающим права кредиторов (ввиду потенциального понесения за счет конкурсной массы значительных средств на оплату привлеченного лица).

По второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания - об утверждении нового состава членов комитета кредиторов - апеллянт считает, что все избранные лица являются аффилированными с должником (как представители (работники) мажоритарного кредитора - АО "Метрострой Северной Столицы" и Администрации Санкт-Петербурга (соответствующих Комитетов), являющейся акционером как должника, так и указанного кредитора), при отсутствии также не только обоснования необходимости переизбрания состава комитета кредиторов, но причинении тем самым вреда иным кредитора (такой цели при принятии этого решения) - ограничения их прав, связанных с контролем за ходом ведения процедуры банкротства, и в частности - за деятельностью управляющего; кроме того, по мнению апеллянта, решение об избрании членов комитета кредиторов не позволяет идентифицировать этих членов при отсутствии также преюдициального значения, как на это ошибочно сослался суд, судебных актов по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6; оценки со стороны суда отсутствию представительства в избранном составе комитета кредиторов Российской Федерации (в лице уполномоченного органа) и установлением тем самым контроля над процедурой банкротства исключительно со стороны мажоритарного кредитора и его акционера - города Санкт-Петербурга.

Третий вопрос повестки дня (об установлении (увеличении) размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего), как полагает ООО "Камелот", также принято с нарушением пределов его компетенции (поскольку решение этого вопроса в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве относится к полномочиям суда), а по существу принято произвольно - опять без надлежащего обоснования, при том, что ранее судом ранее уже было отказано в увеличении этого вознаграждения (определение от 19.01.2022 г. по спору N А56-4432/2019/возн.1), а у должника на момент принятия соответствующего решения отсутствовали какие-либо денежные средства для выплаты вознаграждения управляющему.

По основаниям, аналогичным оценке апеллянтом решения по первому вопросу повестки дня собрания (в частности - ввиду отсутствия заключения уполномоченного органа по отчету оценщика), он не согласен и с законностью решений собрания по вопросу о внесении в повестку дня дополнительного вопроса и по самому этому - дополнительному - вопросу при отсутствии также заблаговременного информирования кредиторов, и в первую очередь - не принявших участия в собрании, об этом дополнительном вопросе повестки дня, как ссылается ООО "Камелот" и на допущенные управляющим при проведении собрания нарушения в части порядка проведения собрания и его (протокола собрания) оформления, а именно - применительно к установлению полномочий участвующих в нем лиц; подсчету их голосов и в целом принадлежащих кредиторам числу голосов; составу необходимым в соответствии с законом приложений к протоколу собрания; допуску (недопуску) к участию в собрании имеющих право на это кредиторов (в частности - ООО "ЮК "ПКИ", как числящегося в реестре требований кредиторов); неправильному подсчету голосов на собрании, а именно - при противоречивости по сравнению с датой предыдущего собрания кредиторов (от 21.07.2023 г.) сведений о количестве голосов (размеру требования), принадлежащих АО "Метрострой Северной Столицы" и вообше - неправомерному учету голосов, принадлежащих этому лицу, как залоговому кредитору, а равно и проведению собрания в месте, препятствующим кредиторам участию в нем - офисе, находящемся в здании, принадлежащем опять же мажоритарному кредитору, ввиду чего и с учетом отказа суда первой инстанции в истребовании по ходатайству ООО "Камелот" подтверждающих эти обстоятельства (ограничении кредиторам допуска в это здание) дополнительных доказательств апеллянт в своей жалобе повторно заявил это ходатайство перед апелляционным судом, как приводит он в жалобе и перечень этих и иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших ущемление законных интересов кредиторов, и в частности - прав на судебную защиту.

В заседании апелляционного суда ООО "Камелот" (в лице его директора - Т.В. Алексеевой, также являющейся кредитором (доказательств иного другими лицами не представлено) и созаявителем рассматриваемых требований - об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.10.2023 г.) поддержало доводы своей жалобы, а также жалобы ООО "ЮК "ПКИ"; представители АО "Метрострой Северной Столицы", а также конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лиц, участвующие в деле (споре), отзывов (позиций/возражений) по рассматриваемым жалобам (требованиям) не представили и в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

При этом, в суд поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" об участии в онлайн заседании: со ссылкой на дату и время настоящего заседания, но при указании в ходатайстве реквизитов иных апелляционных жалоб (13АП-11607/2024, 13АП-11610/2024 и 13АП-11611/2024), ввиду чего и поскольку данное лицо участником настоящего спора ни в силу закона (в частности - пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), ни в силу его привлечения к такому участию судом не является, судом условий для обеспечения его подключения к системе веб-конференции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях:

1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, предметом оспаривания кредиторов являются принятые на собрании от 27.10.2023 г. следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой".

2. Переизбрать членов комитета кредиторов ОАО "Метрострой" в составе: Никитченко Татьяны Станиславовны, являющейся представителем конкурсного кредитора Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Афониной Екатерины Александровны, являющейся представителем конкурсного кредитора Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Сорокиной Александры Игоревны, являющкйся представителем конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы".

3. Определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича в размере 250 000 рублей ежемесячно.

4. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Приступить к реализации недвижимого имущества ОАО "Метрострой" на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Приступить к реализации недвижимого имущества ОАО "Метрострой" на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая данные решения, кредиторы-заявителя в целом привели доводы, аналогичные содержащимся в рассматриваемых апелляционных жалобах (приведенных выше); однако, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, исходя, в частности, из того, что:

- отнесение ранее (в соответствии с ранее вынесенным решением собрания кредиторов) вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника к компетенции комитета кредиторов в силу, в частности, пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 17 и статьи 139 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует принятию такого решения непосредственно самим собранием;

- требование ООО "ЮК "ПКИ", ранее включенное в реестр требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, которое (данное имущество), в то же время, включено управляющим в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с представленным на утверждение собрания Положением, погашено управляющим за счет сдачи в аренду этого залогового имущества, при том, что, как это установлено в т.ч. и в определении суда от 13.03.2024 г. по обособленному спору N А56-432/2019/разн.9, погашение требования таким образом произведено правомерно и прав иных кредиторов оно не нарушает, а возврат ООО "ЮК "ПКИ" на счет должника 97 248 руб. 17 коп. неустойки (со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 26.04.2023 г.) о сохранении у данного кредитора статуса залогового и соответствующих прав (включая на определение порядка продажи залогового имущества) не свидетельствует, в т.ч. в силу незначительности данного требования (возращенной суммы) по отношению ко всему размеру требований кредиторов, размеру имеющихся (подлежащих продаже) активов, а также стоимости залогового имущества и квалификации этой суммы - как неустойки, т.е. подлежащей погашению после погашения основной задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди, включая незалоговых, что в совокупности влечет вывод о превалировании интересов всех кредиторов над правами ООО "ЮК "ПКИ";

- отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика (пункты 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве) не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества (определение ВС РФ от 14.03.2018 г. N 305-КГ 17-18427), при том, что формулировка решения по пятому вопросу повестки дня спорного собрания устанавливает дополнительное ограничение выставления имущества Общества на торги (их объявления) - только после прохождения отчетов об оценке имущества проверки уполномоченным на это органом, и до настоящего времени имущество, информация о рассмотрении уполномоченным органом отчетов об оценке которого отсутствует, на торги не выставлено;

- привлечение для реализации имущества должника в соответствии с утвержденным собранием Положением организатора торгов является обоснованным - с учетом специфики этого имущества, представляющего собой сложный производственный комплекс (специфическое разнонаправленное имущество), порядок продажи которого требует специальных познаний и навыков, в связи с чем собственных знаний арбитражного управляющего недостаточно для правильного позиционирования имущества, выставляемого на торги и т.п., что, соответственно, влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сроки проведения торгов, соблюдение требований законодательства при их проведении и т.д.. при том, что привлеченный организатор торгов (АО "Российский аукционный дом") обладает для этого должной степенью компетентности (опыты, профессионализма, возможности и т.д.), как не противоречит законодательству о банкротстве и установленное Положением вознаграждение этого лица в зависимости от размера выручки при продаже имущества, которое должным образом стимулирует организатора торгов к наиболее добросовестному и ответственному исполнению своих функций;

- довод об аффилированности АО "Метрострой Северной Столицы" и должника через участие в них публично-правового образования г. Санкт-Петербурга (как предпосылки для вывода о формировании избранного собранием нового состава комитета кредиторов аффилированным по отношению лицом к должнику и включении в него "дружественных" представителей) уже являлся предметом судебной оценки (в частности - в постановлениях суда апелляционной инстанции при обжаловании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и по обособленному спору N А56-432/2019/прав-во) с учетом также особенностей функционирования и статуса публично-правовых образований в деле о банкротстве в свете оценки этого статуса согласно актуальным правовым подходам (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. и т.д.); соотношения прав и интересов мажоритарных и миноритарных кредиторов (принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, что само по себе не нарушает принцип равенства сторон) и отсутствия в данном случае условий для вывода о допущенных при проведении голосования по этому вопросу каких-либо процедурных нарушений;

- довод об избрании членов комитета кредиторов, в отношении которых отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать их, также уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора N А56-432/2019/собр.4,5,6 (определение от 24.03.2022 г.), в рамках которого кредиторы оспаривали решения собрания кредиторов от 11.10.2021 г., в том числе о выборе комитета кредиторов, при отсутствии при избрании членов комитета кредиторов оспариваемым собранием (от 27.10.2023 г.) каких-либо противоречий (несоответствий) как Закону о банкротстве, так и Типовой форме бюллетеня голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 235, а равно и при отсутствии в Законе о банкротстве нормы о прямом представительстве кредиторов в комитете кредиторов (избрание представителей комитета от одного конкурсного кредитора само по себе не противоречит положениям статьи 18 Закона о банкротстве - определение ВАС РФ от 18.02.2013 г. N ВАС-5620/12 по делу N А45-4227/2011) и требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как - в то же время - и запрета избранному члену комитета кредиторов состоять с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения), а также оснований для вывода о допущенном мажоритарным кредитором злоупотреблении правами кредитора в деле о банкротстве при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня собрания и оснований полагать, что избранные представители комитета кредитора в настоящий момент действуют и должны действовать только в интересах одного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, при том, что пределы компетенции собрания не были нарушены, как и процедура его созыва, тогда как контроль за деятельностью соответствующего органа в рамках процедуры банкротства должника вправе осуществлять и иные кредиторы, а равно и суд, рассматривающий дело о банкротстве, с использованием механизмов контроля, установленных законодательством о банкротстве;

- независимо от принятого кредиторами решения по вопросу об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего окончательный размер вознаграждения в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г.) утверждается арбитражным судом, который с учетом конкретных обстоятельств дела вправе как увеличить размер вознаграждения согласно принятому кредиторами решению, так и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства (решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения);

- включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (применительно, в частности, к предоставлению участникам собрания материалов для ознакомления) в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве (с учетом также пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56) само по себе ни о нарушении компетенции собрания, ни о нарушении тем самым прав отдельных кредиторов (как участников собрания, так и не принявших в нем участия) не свидетельствует, при том, что само это решение (по дополнительному - пятому - вопросу повестки) лишь конкретизирует начало продажи имущества, повторяя формулировку статьи 130 Закона о банкротстве, и никаких дополнительных сведений и документов он не содержит;

- к протоколу собрания кредиторов приложены все документы, предусмотренные действующим законодательством, кредиторы надлежащим образом уведомлены о его проведении (в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 этой статьи - путем включения сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), а реестр требований кредиторов (применительно к вопросу о ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании и подсчету их голосов) сформирован по состоянию на конец дня 26.10.2023 г., при отсутствии со стороны заявителей сведений о наличии обстоятельств, влияющих на размер и состав требований кредиторов в соответствии с этим реестром на момент проведения собрания, а также при предоставлении лицами, присутствовавшими на собрании, копий документов, подтверждающих их полномочия, при том, что, по мнению суда, факт неявки на собрание кредиторов, обладающих более 20 % процентами голосов, права и интересы заявителей не нарушает;

- ООО "ЮК "ПКИ" был правомерно не допущен к голосованию на собрании, поскольку на момент проведения собрания кредиторов (27.10.2023 г.) основной долг по требованию был погашен полностью, остаток задолженности составлял 97 248 руб. 17 коп. неустойки, которая по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (в процедуре конкурсного производства); СПб ГУП "Петербургский Метрополитен" присутствовал на собрании как участник без права голоса, что соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку его требование в размере 69 133 390 руб. 94 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 г. по спору N А56-27130/2019/тр.52), при том, что данный кредитор о нарушении каких-либо своих прав не заявлял, за защитой в суд не обращался, а доказательств наличия у инициаторов настоящего обособленного спора полномочий действовать в интересах СПб ГУП "Петербургский Метрополитен" материалы дела не содержат;

- относительно довода о неправильном подсчёте голосов на собрании суд полагал, что несмотря на доводы ООО "Камелот" об указании принадлежащих АО "Метрострой Северной Столицы" числа голосов (с превышением на 5,14 % по сравнению с числом голосов, с которым данный кредитор участвовал в предыдущем собрании), ему в любом случае принадлежит более 50 % голосов на собрании, т.е. даже при наличии арифметических ошибок это не влияет на распределение голосов, при том, что за принятые на собрании от 27.10.2023 г. решения голосовало не только АО "Метрострой Северной Столицы", но и иные кредиторы, что даже за вычетом 5 % голосов мажоритарного кредитора влекло вывод о принятии этих решений, как отклонил суд и довод о незаконном учете требования АО "Метрострой Северной Столицы" в размере 3 316 864 235 руб. 74 коп., как незалогового, что опровергается вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 06.10.2021 г. по делу N А56-432/2019/прав-во, т.е. мажоритарный кредитор имел право принимать участие в голосовании на собрании.

Таким образом, судом нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей не установлено, учитывая что, в удовлетворении рассматриваемых заявлений он отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалоб, исходя в частности, из недоказанности заявителями (и в первую очередь - подателями апелляционных жалоб) нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, а равно и выход их за пределы компетенции собрания, в отношении чего суд отмечает, что образование собранием комитета кредиторов и отнесение к его ведению принятия тех или иных решений направлено, как правильно отметил суд первой инстанции, на оптимизацию и ускорение осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства, несмотря на что в конечном счете наиболее полно мнение кредиторов представляет именно собрание кредиторов, только у которого Законом (пункт 2 статьи 12), в отличие от комитет кредиторов, предусмотрено наличие исключительной компетенции и которое с учетом изложенного не лишено права в любом случае принимать решения, ранее отнесенные к полномочиям комитета, а иное толкование, в силу также ограниченного состава последнего применительно к представительству всего сообщества кредиторов (интересов кредиторов) может привести к искажению действительной их воли.

Равным образом, по мнению коллегии, собрание кредиторов в силу своего статуса, как представляющего (защищающего) интересы всего этого сообщества, включая залоговых кредиторов (хотя и не имеющих право голосовать на собрании в процедуре конкурсного производства), с учетом также конкретных обстоятельств настоящего спора (погашения основного долга перед залоговом кредитором (ООО "ЮК "ПКИ"), что ни он, ни иные заинтересованные в этом лица каким-либо образом не оспорили и документально не опровергли, и наличия у ООО "ЮК "ПКИ" требования только в сумме 97 248 руб. 17 коп. неустойки, которая не только не имеет приоритет в погашении за счет залогового имущества по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди в части основной задолженности, но и размер которой значительно меньше как общей кредиторской задолженности Общества, а также несоизмерим со стоимостью его как залогового, так и незалогового имущества) позволяет в данном конкретном случае отдать приоритет в определении порядка продажи залогового имущества именно всем кредиторам (т.е. собранию), а не залоговому кредитору, который в обратном случае имеет возможность злоупотреблять своими правами (действуя в ущерб интересам всех остальных кредиторов), затягивая процедуры продажи спорного имущества и - соответственно - процедуры банкротства должника в целом, что, в свою очередь, влияет на своевременность и полноту (в т.ч. в силу утраты с течением времени товарной стоимости того или иного имущества) удовлетворения за его счет требований всех кредиторов, при том, что сама по себе ссылка суда первой инстанции в связи с этим на выводы, содержащиеся во не вступившем в законную силу судебном акте - определении от 13.03.2024 г. по обособленному спору N А56-432/2019/разн.9 - сама по себе на правомерность изложенных выше выводов не влияет.

Применительно к конкретным условиям утвержденного оспариваемым собранием Положения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с отсутствием надлежащего обоснования незаконности привлечения в соответствии с этим Положением стороннего организатора торгов, как и установления ему вознаграждения в процентном размере от стоимости реализованного имущества, что обусловлено спецификой подлежащего реализации имущества (его составом, объемом, характеристиками, в т.ч. разноплановостью, различным назначением и т.п.) и направлено на скорейшее и по наибольшей цене реализацию при необходимом согласно требованиям закона оформлении документации, в т.ч. как в порядке подготовки торгов, так и уже по результатам их проведения, а также надлежащее стимулирование организатора торгов в целях достижения указанных результатов.

Не нарушает каких-либо императивных положений закона, как и права кредиторов, и отсутствие при утверждении собранием Положения заключения уполномоченного органа по отчету оценщика (пункты 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве), поскольку это само по себе в силу буквального толкования закона не препятствует ни утверждению порядка продажи соответствующего имущества (в этом случае собрание самостоятельно определяет (согласовывает) начальную продажную цену - исходя из данных указанного отчета), ни возможности для управляющего приступить к такой продаже - согласно условиям утвержденного собранием Положения), несмотря на что и в целях соблюдения надлежащего порядке ценообразования в процедуре банкротства собрание в данном случае приняло решение по пятому - дополнительному - вопросу повестки дня - о начале процедуры реализации только после прохождения отчетов об оценке имущества проверки уполномоченным на это органом, при том, что на настоящий момент, согласно пояснениям управляющего, данным апелляционному суду, указанное выше заключение по отчету оценщика получено им и предусмотренная Положением цена соответствующим образом скорректировано.

Также не усматривает коллегия согласиться с доводами ООО "Камелот" о незаконности (недействительности) решения собрания о переизбрании комитета кредиторов и определения его персонального состава, а также невозможности идентифицировать конкретных членов избранного комитета кредиторов, поскольку принятие таких решений является безусловным правом собрания кредиторов; определение (избрание) членов комитета (определение его состава) происходит (подсчет голосов кредиторов) в порядке кумулятивного голосования; принятие решения об избрании конкретных членов комитета за счет голосов мажоритарных кредиторов само по себе прав миноритарных кредиторов не нарушает - при отсутствии при этом надлежащих доказательств (обоснования) невозможности идентифицировать этих членов, а также наличия препятствий для их избрания (в т.ч. в силу служебной или иной зависимости от того или иного кредитора, а равно является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что принятие собранием решения об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего само по себе прав кредиторов не нарушает, поскольку в любом случае возможность (необходимость) такого увеличения в конечном итоге определяется судом по ходатайству заинтересованного в этом лица (как опять же пояснил управляющий, такое ходатайство было заявлено и судом первой инстанции уже рассмотрено (отклонено)).

Кроме того, не является нарушением (пределов компетенции собрания и/или прав кредиторов) принятие оспариваемым собранием решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса и разрешение этого вопроса по существу, поскольку это решение, как указано выше, направлено на обеспечение дополнительных гарантий по соблюдению предусмотренного законом порядка реализации имущества должника, а отсутствие (неявка) ряда кредиторов при принятии этих (двух последних) решений собранием от 27.10.2023 г.) само по себе о недействительности этих решений не свидетельствует, поскольку, уклонившись от участия в этом собрании, эти кредиторы несут соответствующе неблагоприятные последствия (в виде принятия собранием при соблюдении соответствующих условий (и прежде всего - необходимого кворума) решений, о включении которых в повестку дня неявившиеся кредиторы уведомлены не были).

Иные допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, на которые сослался ООО "Камелот" как в своей апелляционной жалобе, так и дополнительно - устно - в настоящем заседании, также им надлежаще в суде первой инстанции подтверждены не были и своего отражения в материалах дела не нашли; в частности - управляющим приняты исчерпывающие меры для извещения всех кредиторов о проведении собрания (кто-либо из непринявших участие в собрании кредиторов на его неуведомление о проведении собрания не сослался); к протоколу собрания приложены все необходимые документы (доводы об обратном носят голословный характер); при подсчете числа голосов кредиторов на собрании управляющий исходил из актуального на тот момент к реестра требований кредиторов, в т.ч. применительно к их статусу как залоговых/залоговых (что касается ООО "ЮК "ПКИ" и АО "Метрострой Северной Столицы"), а также очередности погашения их требований (применительно, в частности к СПб ГУП "Петербургский Метрополитен") с учетом изменений, внесенных им в реестр как исходя из соответствующих судебных актов, так и самостоятельно - по результатам, в числе прочего, погашения основной задолженности перед ООО "ЮК "ПКИ", при том, что ссылаясь на неправильный подсчет голосов (их определение в т.ч. в процентном соотношение со всей суммой реестра), ООО "Камелот" свои расчеты не привело и достоверность существовавшего (имеющегося у управляющего (сформированного им) реестра) на момент проведения собрания надлежаще не опроверг.

Заявленные же дополнительно доводы ООО "Камелот" о воспрепятствовании управляющим и мажоритарным кредитором ряду миноритарных кредиторов участвовать в собрании им каким-либо образом (документально), несмотря на предложение суда, не подтверждены, и в частности он не привел кредиторов, которые имели намерение участвовать в собрании, но не смогли это сделать именно в результате действий (бездействия) управляющего или иных лиц (кредиторов), как не содержится таких доводов и во всех рассматриваемых в рамках настоящего спора заявлениях, что, помимо прочего, повлекло отказ со стороны коллегии в удовлетворении изложенного ООО "Камелот" в своей жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 г. по делу N А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮК "ПКИ" и ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская