Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 13АП-13954/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО "Инвест-Проект": Ефимова А.А. по доверенности от 09.04.2024

к/у Кузнецов А.В. по паспорту

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 20.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13954/2024) ООО "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу N А56-432/2019/тр.147/пп1/пересмотр, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о пересмотре определения от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в размере 495 439 702 руб., в т.ч. 277 000 000 руб. основного долга, 21 571 512 руб. просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, 6 628. 90 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, и 190 240 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 05.02.2019 по 16.02.2020, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.05.2022, вынесенным по заявлению ООО "Инвест-Проект", в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" на ООО "Инвест-Проект".

Конкурсный управляющий А.В. Кузнецов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного от 14.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции отменил определение от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению по существу заявления ООО "Инвест-Проект" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" просит определение от 03.04.2024 отменить, полагая, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения от 12.05.2022 отсутствуют, в т.ч. поскольку они не существовали на момент его вынесения; также апеллянт считает, что эти обстоятельства не способны привести к принятию иного судебного акта по существу спора о процессуальном правопреемстве (а соответственно - и влечь отмену ранее принятого судебного акта), поскольку его требование не подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования при отсутствии (недоказанности) аффилированности с должником и злоупотребления правом с его стороны.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвест-Проект" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (указано выше), ООО "Инвест-Проект" является правопреемником кредитора ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" по требованию, обеспеченному залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018 и N 18- Ю/017/ДИ-2 от 28.03.2018, а именно - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3.243.10 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург. Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:32:0001689:3006; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 33,50 кв..м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 47, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:14:0761902:2565; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 122,90 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 47, литера А, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:14:0761902:2556; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 148,70 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 47, литера А, помещение 28-Н, кадастровый номер 78:14:0761902:2575; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 514,40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 47, литера А, помещение 31-Н, кадастровый номер 78:14:0761902:2581; гаража, назначение: нежилое, общая площадь 8.011,20 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, кадастровый номер 78:15:0008223:1057; 6 А56-432/2019 малярного участка, назначение: нежилое, общая площадь 497.40 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, кадастровый номер 78:15:0008223:1055; участка ремонта тракторов. Материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 975,10 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, кадастровый номер 78:15:0008223:1048, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гараж и автостоянки), общая площадь 32.848 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, литера А, кадастровый номер 78:15:0008223:13.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослался на заключение между должником и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" договоров аренды от 01.07.2022 N 01-07 сроком до 31.05.2023 и от 01.06.2023 N 01-06 сроком до 30.04.2024, согласно которым, должник передает в аренду имущество, заложенное в пользу ООО "Инвест-Проект", как залогодержателя по договорам ипотеки N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018 и N 18- Ю/017/ДИ-2 от 28.03.2018, с ежемесячной арендной платой в размере 800 000 руб. и 1 080 000 руб., соответственно, при том, что арендная плата за данное имущество ранее была выше (от 1.014.000 руб. в 2015 году и до 1.223.800 руб. в 2020 году); в этой связи управляющий полагал, что имеет место быть наличие сговора между кредитором ООО "Инвест-Проект" и предыдущим конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. и злоупотребление правом со стороны указанных лиц при сдаче в аренду находящегося в залоге у данного кредитора имущества по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности последним аффилированности должника и залогового кредитора и совокупности согласованных действий ООО "Инвест-Проект" и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий", направленных на причинение вреда имущественным интересам и правам независимых кредиторов, свидетельствующих о реализации схемы подконтрольного банкротства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае заявитель полагает, что аффилированность ООО "Инвест-Проект" и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и заключение договоров аренды между последним и должником (в лице конкурсного управляющего А.В. Мариничева) на нерыночных условиях (по заниженной цене) являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену определения суда первой инстанции от 12.05.2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ввиду этого судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, поскольку договоры аренды, на заключение которых, помимо прочего, ссылается конкурсный управляющий, как на вновь открывшееся обстоятельство, заключены 01.07.2022 и 01.06.2023, т.е. после вынесения пересматриваемого определения - 12.05.2022, апелляционный суд полагает, что эти договоры (факт и условия их заключения) не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того и применительно к выводам суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Инвест-Проект" коллегия отмечает, что из представленных конкурсным управляющим в обоснование этого обстоятельства доказательств наличие как юридической (ввиду отсутствия юридических связей между указанными лицами в юридически значимый период), так и фактической (учитывая, что ООО "Инвест-Проект" стороной договоров аренды не являлось (в т.ч. не определяло их условия, выбор контрагента и т.д.)) аффилированности не усматривается, при этом сама по себе аффилированность между кредитором и иными лицами основанием для понижения очередности требования кредитора или отказа во включении его в реестр не является, т.к. факт заключения этих договоров (при недоказанности также и злоупотребления правом со стороны указанных лиц) уже в ходе процедуры банкротства в отношении должника не мог повлиять на выводы суда при вынесении пересматриваемого судебного акта, поскольку для квалификации требования кредитора, как компенсационного финансирования, соответствующая задолженность должна быть приобретена до возбуждения дела о банкротстве (т.к. ввиду публичности процедуры банкротства скрыть неблагополучное финансовое положение общества невозможно), а равно и ввиду того, что размер требования ООО "Инвест-Проект" (3% от общего размера требований кредиторов должника) не позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также надлежащих (безусловных и достаточных в своей совокупности) доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда от 12.05.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, правовых оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - предъявленных управляющим требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 г. по делу N А56-432/2019/тр.147/пп1/пересмотр отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 г. по делу N А56-432/2019/тр.147/право-во отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен