Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-18736/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от к/у: Яковенко В.А. по доверенности от 20.11.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": Трасковский М.А. по доверенности от 13.02.2024

от Комитета по строительству: Гриценко А.В. по доверенности от 15.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18736/2024, 13АП-18737/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-432/2019/тр.155/расх., принятое по заявлению Комитета по строительству о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

заинтересованное лицо: Александров Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

При этом в рамках процедуры конкурсного производства ранее - 28.10.2021 - Комитет по строительству (далее - Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 415 403 932,48 руб. основного долга и 160 141 601,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, требование Комитета в размере 131 199 516,73 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Метрострой" и Александрова Вадима Николаевича судебных расходов в размере 1 895 700 руб. (понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о включении требования в реестр).

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу Комитета с ОАО "Метрострой" 598 662,06 руб. судебных расходов, определив их подлежащими удовлетворению его в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецовым и Александровым Вадимом Николаевичем в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на необходимости определения суммы соответствующих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Александров В.Н. в апелляционной жалобе, в свою очередь, полагает, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные им к возмещению расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением спора по заявлению Комитета о включении требования в реестр требований кредиторов, а могли быть заявлены в рамках другого дела - N А56-92651/2018, в котором были понесены соответствующие расходы, в этой связи апеллянт указывает, что оставление искового заявления Комитета без рассмотрения по этому делу имело место по инициативе самого кредитора, а также полагает необходимым сальдирование заявленных Комитетом расходов и расходов, понесенных должником при оплате соответствующей экспертизы.

В суд от Комитета поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Александрова В.Н., просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал позицию управляющего.

Представитель Комитета против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (помимо прочего), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-92651/2018 по иску Комитета к ОАО "Метрострой" о взыскании с последнего 431 957 811,85 руб. непогашенного аванса, перечисленного по государственному контракту N 46/ЗП-16 от 19.08.2016, 111 551 608,87 руб. процентов, начисленных на сумму непогашенного в срок аванса по статье 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 15.07.2018 в соответствии с пунктом 5.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга, определением суда от 14.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определении стоимости выполненных должником по государственному контракту N 46/ЗП-16 от 19.08.2016 работ и понесенных дополнительных затрат, стоимость которой составила 2 843 550 руб.

Для оплаты экспертизы в рамках указанного дела на депозитный счет суда Комитетом были внесены денежные средства в размере 1 895 700 руб., а должником - в сумме 947 850 руб.

В подтверждение факта оплаты Комитетом в материалы настоящего дела (спора) представлены платежные поручения от 28.12.2019 N 5075998 на сумму 1 400 000 руб. и от 06.10.2020 N 3862851 на сумму 495 700 руб.

Заключение эксперта было составлено, направлено экспертной организацией в суд и приобщено к материалам дела N А56-92651/2018.

Однако, определением суда от 02.12.2021 иск Комитета оставлен без рассмотрения ввиду признания должника в рамках дела N А56-432/2019 несостоятельным (банкротом).

В этой связи Комитетом был инициирован обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 415 403 932,48 руб. основного долга и 160 141 601,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор N А56-432/2019/тр.155).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что, очевидно, в равной степени относится и к сбору (получению) стороной доказательств в ходе рассмотрения иного дела (спора/иска).

В данном случае заключение N 2884/12-3 от 31.08.2021 было представлено кредитором в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту, при этом судами в рамках спора N А56-432/2019/тр.155 было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, а кроме того, суды в полном объеме согласились с выводами, изложенными в указанном заключении, что и послужило основанием для удовлетворения требования кредитора в соответствующей части. Ввиду этого и применительно к доводам апелляционной жалобы Александрова В.Н. суд отмечает, что с учетом, помимо прочего, изложенных выше подходов (разъяснений) эти расходы (на оплату экспертизы по делу N А56-92651/2018) относятся именно к судебным расходам, поскольку, вопреки позиции данного апеллянта, АПК РФ не ограничивает отнесение к ним расходов на экспертизу в другом деле, т.е. не на судебную экспертизу (в рамках данного дела (спора)); равным образом, отклоняя довод Александрова В.Н. о возможном сальдировании соответствующих расходов, коллегия исходит из того, что должник (конкурсный управляющий) о возмещении расходов на оплату экспертизы, понесенных им в рамках дела N А56-92651/2018, не заявлял, ввиду чего, как верно сослался суд первой инстанции, оснований для квалификации этих требований, как встречных и прекращения их зачетом не имелось.

В этой связи суд первой инстанции, применив (вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего) пропорцию согласно удовлетворенным требованиям (исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований кредитора (131 199 516,73 руб.) к общей сумме заявленных им требований (415 403 932,48 руб.)) правомерно взыскал с должника понесенные кредитором при рассмотрении обособленного спора N А56-432/2019/тр.155 расходы на оплату экспертизы в сумме 598 662,06 руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление Комитета о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 г. по делу N А56-432/2019/тр.155/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и В.Н. Александрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен