Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 13АП-11941/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-432/2019/сд.10 по правилам суда первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

22.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора на оказание охранных услуг N 103 от 26.10.2016, заключенного должником с ООО "Охранное предприятие "Корпус", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охранное предприятие "Корпус" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 2 888 159,35 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 22.03.2023 суд определил: признать недействительной сделкой договор на оказание охранных услуг N 103 от 26.10.2016, заключенный между должником и ООО "Охранное предприятие "Корпус". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Корпус" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.888.159,35 руб.

ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.10 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 10.04.2024 апелляционный суд назначил на 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отложил судебное заседание на 01.07.2024.

Далее, протокольным определением судебное заседание отложено на 08.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

От Александрова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Также от указанного лица поступило ходатайство об истребований доказательств, которое апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе книги покупки/продаж не могут являться доказательством реальности оказанных услуг.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между сторонами был заключен договор на охрану стадиона; по составленным и подписанным между должником и ООО "Охранное предприятие "Корпус" актам последнее оказало охранные услуги в период с 01.12.2016 по 21.03.2017 на сумму 2 888 159,35 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор на оказание охранных услуг, заключенный 26.10.2016 с ООО "Охранное предприятие "Корпус", является мнимым, услуги фактически не оказывались, не было никакого экономического смысла заключать указанный договор с учетом того, что в указанный период непрерывную круглосуточную охрану объекта незавершенного строительства осуществляло ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" силами более тридцати человек (а с апреля 2017года - силами более пятидесяти человек), в том числе охрану периметра объекта, его патрулирование, охрану на КПП и на причале.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника уже неоднократно подтверждено, что датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи в период с 01.12.2016 по 21.03.2017 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из назначений спорных платежей следует и сторонами не оспаривалось, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика совершены по договору N 103 от 26.10.2016 за услуги по охране.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Апелляционным судом установлено, что 25.07.2016 между Комитетом по строительству и ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" по результату проведенной государственной закупки был заключен контракт N 01/О-16 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Вместе с тем, предметом охраны оспариваемого договора является тот же самый объект.

Апелляционный суд учитывает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг, такие как, например, перечень сотрудников, которые оказывали услуги охраны, допуски на закрытую территорию, выдаваемые сотрудникам ответчика и т.д.; пояснения относительно невозможности их представления не даны, отсутствие же вышеперечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к утверждениям ответчика о реальном характере по договору на охрану стадиона.

При этом, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

При названных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и(или) аффилированности сторон, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы о мнимости перечислений, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимоотношения сторон по оспариваемым платежам имеют признаки мнимой сделки.

Установив, что ответчик, получив от должника денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным должником перечислениям, апелляционный суд признает платежи недействительными и по основаниям их мнимости.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.10 отменить.

Признать недействительной сделкой договор на оказание охранных услуг N 103 от 26.10.2016, заключенный между должником и ООО "Охранное предприятие "Корпус".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Корпус" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 888 159,35 руб.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Корпус" в конкурсную массу должника расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Корпус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов