Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 13АП-13542/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

18 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 20.02.2024

к/у Кузнецов А.В. по паспорту

от ООО "СитиКонсалтинг": Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 26.04.2024

от ООО "ЮК "ПКИ": Абрамова Н.А. по доверенности от 01.09.2023

от ООО "Камелот": генеральный директор Алексеева Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО "Инвест-Проект": Шутков С.В. по доверенности о 02.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2024) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-432/2019/ж.23, принятое

по жалобе ООО "СитиКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "СитиКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой (впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова, выразившиеся в:

- сокрытии от арбитражного суда и конкурсных кредиторов Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой", утвержденного комитетом кредиторов 17.11.2023;

- нарушении срока предоставления в суд материалов заседания комитета кредиторов от 17.11.2023;

- отражении недостоверных сведений, а равно неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2023, в частности:

1) неотражении сведений о текущих обязательствах должника;

2) нераскрытии сведений о поступлении денежных средств на банковские счета;

3) неотражении информации об актуальных остатках денег на счетах;

4) неотражении информации о предъявленных требованиях к АО "Метрострой Северной Столицы";

5) отражении недостоверной информации о составе кредиторов;

6) неотражении информации о жалобах, рассматриваемых Росреестром;

7) неотражение информации о проведенной оценки имущества должника;

8) неотражении информации о заключении договора дополнительного страхования ответственности;

9) неотражении информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно, информации об оценщике (экспертной организации), составившем отчеты об оценке N 16179/23-4 от 18.10.2023, N 16179/23-2 от 18.10.2023, N 16179/23-3 от 19.10.2023, N 16179/23-5 от 19.10.2023, N 16179/23-1 от 18.10.2023, ООО "Адвус-Нева" (оценщик Сморгонский Александр Борисович);

10) неприложении к отчету от 13.11.2023 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

11) неотражении сведений о банковском счете должника N 40702810200090001097, открытом в ПАО "Росдорбанк" 18.08.2023;

12) неотражении сведений об открытии банковского счета должника в ПАО "Совкомбанк".

Определениями арбитражного суда от 08.12.2023 и от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ "Сириус", Управление Росреестра и Ассоциация ВАУ "Достояние".

Определением от 10.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО "СитиКонсалтинг" частично, а именно - признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова, выразившиеся в:

- неприложении к протоколу заседания комитета кредиторов от 22.11.2023, представленному в суд 28.11.2023, Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой";

- неотражении в отчете от 13.11.2023 сведений о текущих обязательствах должника;

- неотражении в отчете от 13.11.2023 сведений о поступлении денежных средств на банковские счета должника;

- неотражении в отчете от 13.11.2023 информации об актуальных остатках денежных средств на счетах должника;

- неуказании в отчете от 13.11.2023 сведений о предъявленных требованиях к АО "Метрострой Северной Столицы";

- неуказании в отчете от 13.11.2023 актуальных сведений о составе кредиторов;

- неуказании в отчете от 13.11.2023 сведений о рассматриваемых жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Росреестром;

- неуказании в отчете от 13.11.2023 сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности;

- неуказании в отчете от 13.11.2023 сведений о привлечении оценщика;

- неприложении к отчету от 13.11.2023 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- неотражении в отчете от 13.11.2023 сведений о банковском счете должника N 4070_1097, открытом в ПАО "Росдорбанк" 18.08.2023;

- неотражении в отчете от 13.11.2023 сведений об открытии банковских счетов должника в ПАО "Совкомбанк".

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 10.04.2024 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на следующие обстоятельства: не прошел установленный законом срок (3 месяца) с момента предоставления предыдущего отчета о деятельности управляющего; не все документы переданы предыдущим конкурсным управляющим; Положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой", неприложение которого к протоколу заседания комитета кредиторов от 22.11.2023, представленному в суд 28.11.2023, помимо прочего, вменяется ему в вину, идентично утвержденному на собрании кредиторов от 27.10.2023; отражение в отчете детализированных сведений о каждом отдельном дебиторе и предъявленных к нему требованиях не предусмотрено законом, а в последующих отчетах они (эти сведения) отражены; в отчете отражены все поступления и остаток денежных средств на счет должника; отражение сведений о жалобах на действия (бездействие) управляющего в Росреестр не является обязательным; сведения об оценке не предусмотрены в перечне сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, при том, что указанные сведения продублированы в последующем отчете; договор дополнительного страхования ответственности заключен после предоставления отчета; не доказано нарушение прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, вменяемыми последнему в вину.

В суд от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает позицию управляющего.

ООО "СитиКонсалтинг" направило в суд отказ от жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2024 представитель ООО "СитиКонсалтинг" поддержала заявленный отказ от заявления (жалобы), а представитель ООО "Камелот" против принятия такого отказа возражала и просила произвести замену инициатора настоящего обособленного спора на ООО "Камелот".

В этой связи апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ООО "Камелот" письменно обосновать (со ссылками на нормы права) свою позицию, а другим кредиторам (лицам, участвующим в деле) - представить позицию о возможности принятия отказа "СитиКонсалтинг" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В суд от ООО "Камелот" во исполнение определения суда от 18.06.2024 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о замене инициатора настоящего обособленного спора с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот"; от конкурсного управляющего также поступили пояснения с обоснованием его позиции о возможности принятия отказа "СитиКонсалтинг" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Слоневской А.Ю. (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью Д.В. Бурденкова, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержала ходатайство о замене инициатора настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий и представители АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Инвест-Проект" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "СитиКонсалтинг" свой отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поддержала, вопрос о замене инициатора данного спора оставила на усмотрение апелляционного суда, как и представитель ООО "ЮК "ПКИ".

Рассмотрев доводы ходатайства ООО "Камелот" о замене инициатора настоящего обособленного спора, заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и в силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что (помимо прочего) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4); вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает (в числе прочего) отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом, при рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем. Однако, такие кредиторы не лишены права на предъявление самостоятельного требования с иными основаниями и (или) предметом, которое может быть объединено для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В части же реализации специальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 49 АПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (далее - Обзор), согласно которым, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ и п. 2 ст. 65.2 ГК РФ. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Суд в таком случае рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия, как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора; если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора, в противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск.

В деле же о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически; поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При этом, с учетом актуальной сложившейся судебной практики, приведенные в пункте 21 Обзора разъяснения применяются судами не только при оспаривании сделок, но, в т.ч. и в обособленных спорах по рассмотрению разногласий, включению в реестр, взысканию убытков, по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании результатов собраний кредиторов, а также при рассмотрении жалоб на действия управляющего.

В данном случае предметом спора (жалобы), помимо прочего, является умышленное сокрытие конкурсным управляющим А.В. Кузнецовым ряда существенных сведений о ходе процедуры банкротства (в т.ч. информации о: заключении договоров аренды имущества должника с Сокольниковой Н.И. и ИП Моляковым С.В.; о расходах на проведение конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы; о дебиторской задолженности и мерах по её взысканию и т.д.), необходимых для осуществления кредиторами контроля за деятельностью данного управляющего

Таким образом, поскольку рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлена на защиту не личных интересов ООО "СитиКонсалтинг", а интересов сообщества кредиторов должника, а ее доводы подлежат оценке по существу в судебном порядке, отказ от жалобы и прекращение производства по ней без выяснения вопроса о замене инициатора невозможен.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным заменить заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот", заявившего о готовности встать на место инициатора данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" и представитель ООО "Инвест-Проект" поддержали позицию управляющего.

Представитель ООО "Камелот" возражала против удовлетворения жалобы

Представитель ООО "СитиКонсалтинг" и представитель ООО "ЮК "ПКИ" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение апелляционного суда.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа в удовлетворении жалобы), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей до 29.05.2024), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в этой же редакции), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора и удовлетворяя его жалобу в соответствующей части, помимо прочего, исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.11.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; управляющим не детализированы сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета должника за весь период конкурсного производства; не отражена информация об актуальных остатках денег на счетах, а также не приведены сведения об открытых счетах в ПАО "Росдорбанк" и в ПАО "Совкомбанк"; в отчете отсутствует информация о дебиторе АО "Метрострой Северной Столицы" и предъявленных к нему требованиях в рамках дела N А56-83238/2023 по иску ОАО "Метрострой" взыскании 276.724.351 руб. задолженности по договорам аренды от 17.10.2021 N 1, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10 и по договору аренды от 29.11.2021 N 09; конкурсным управляющим не в полной мере отражены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. не отражен размер погашенных требований конкурсного кредитора ООО "ЮК ПКИ" (указано как 0 рублей), в то время как конкурсный управляющий в рамках других обособленных споров ссылается на то, что им погашены все требования ООО "ЮК ПКИ" (обособленный спор N А56-432/2019/разн.9); не отражены сведения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Нииэфа-Энерго" на сумму 239.680.447,80 рублей (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07.11.2023, на котором присутствовал представитель управляющего); не указано, что за реестром учтены требования ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" на сумму 14 121 454,13 рублей (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07.11.2023); в отчете не содержится сведений о проведенной управляющим оценке части имущества должника (исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2023 и 20.10.2023), что, по мнению суда, приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценке актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве; в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчете не содержится информация о поданной ООО "СитиКонсалтинг" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу жалобе на действия (бездействие) управляющего; в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил в отчете не указаны сведения о заключении 10.11.2023 конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. с ООО "Британский страховой дом" договора дополнительного страхования ответственности; конкурсный управляющий Кузнецов А.В. к отчету о деятельности от 13.11.2023 не приложил копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения, а именно: заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о которых указано на странице 15 отчета; выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие поступление денежных средств (на странице 23 отчета указана общая сумма поступлений); договоры аренды, заключенные после 12.09.2023, с ЗАО "ЖБКиД", ООО "Производственная компания "Балтик Механик", ООО "СтройМонолит", индивидуальным предпринимателем Корниловы Л.В. (информация о договорах отражена на странице 72 отчета); соглашение о расторжении договора аренды от 17.10.2021 N 04 с АО "Метрострой Северной Столицы" (информация отражена на странице 72 отчета); договоры аренды с ООО "Автобаза Метростроя", ООО "ЭНКИ Комплект", ООО "РемКомплектСервис" (информация отражена на странице 72-73 отчета); договоры с охранными предприятиями ООО "ОП Гринда", ООО "Нарвский бастион" (информация отражена на странице 73 отчета), а также сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства (на странице 85 отчета указано, что список сотрудников представлен в приложении N 3 к отчету, однако оно не представлено), что (отсутствие указанных документов) не позволяет кредиторам и иным заинтересованным лицам проверить достоверность информации, отраженной в отчетах; в этой связи суд полагал, что отражение конкурсным управляющим в отчете неполной (недостоверной) информации нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, а - соответственно - вменяемые управляющему действия не соответствуют требованиям закона.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя в частности из недоказанности кредитором либо иными заинтересованными лицами нарушения прав и законных интересов кредиторов, и в частности - причинения убытков в результате вменяемых в вину конкурсному управляющему действий (бездействия), что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при принятии к тому же последним своевременных мер для устранения допущенных им нарушений (в т.ч. отражение в последующем отчете сведений в соответствии с требованиями кредиторов (в частности, сведений об оценке, о дебиторах, о текущей задолженности), предоставление в дело материалов собрания кредиторов от 27.10.2023 и собрания комитета кредиторов от 17.11.2023 и т.д.)

Таким образом, определение от 10.04.2024 г., как принятое в обжалуемой части при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу N А56-432/2019/ж.23 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "СитиКонсалтинг" (правопреемник - ООО "Камелот") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО

"Метрострой" А.В. Кузнецова отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков