Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-20091/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО "Группа компаний "Охрана": Ильин А.Ю. по доверенности от 25.08.2021

от к/у: Яковенко В.А. по доверенности от 20.11.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": Трасковский М.А. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2024) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-432/2019/тр.93/искл.1, принятое по заявление кредитора ООО "Группа компаний "Охрана" о частичном исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

При этом в рамках процедуры конкурсного производства ранее - 29.09.2020 - ООО "Группа компаний "Охрана" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 067 637 руб. 65 коп., в том числе 194 443 619,52 руб. основного долга и 17 624 018,13 руб. пеней, которое определением арбитражного суда от 13.01.2022 по делу N А56-432/2019/тр.93 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой".

Впоследствии - 01.02.2024 - ООО "Группа компаний "Охрана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" по результатам сальдирования требований ООО "ГК "Охрана" в размере 114 721 667,94 руб., в том числе по договору подряда от 15.09.2016 N 102/16 в размере 8 054 265,25 руб. (задолженность за выполненные работы, по возврату гарантийного удержания и пени) и по договору подряда от 15.09.2016 N 88/16 в размере 106 667 402,69 руб. (задолженность за выполненные работы).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требования ООО "ГК "Охрана" в размере 114.721.667,94 руб., из которых требования по договору подряда от 15.09.2016 N 102/16 в размере 8 054 265,25 руб., в том числе 7 392 043,26 руб. основного долга и 662 221,99 руб. пени, и требования по договору подряда от 15.09.2016 N 88/16 в размере 106 667 402,69 руб. основного долга, а также установил по результатам сальдирования сумму требования ООО "ГК "Охрана" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" в размере 97 345 969,71 руб., в том числе основной долг в сумме 80 384 173,57 руб. и пени в размере 16 961 796,14 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации применительно к возможности и условиям проведения зачета в процедуре конкурсного производства, в этой связи апеллянт выражает несогласие с представленным кредитором заключением о своем финансовом состоянии и - соответственно - неликвидностью его дебиторской задолженности и полагает, что в такой ситуации в силу указанной позиции Верховного суда РФ требования не подлежали зачету (сальдированию).

В суд от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает позицию управляющего.

ООО "Группа компаний "Охрана" в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал позицию управляющего.

Представитель ООО "Группа компаний "Охрана" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в том числе, посредством подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае кредитор, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, в их обоснование сослался на то, что, как указано выше, в сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 13.01.2022, помимо прочего, входят денежные требования к ОАО "Метрострой" по договору подряда от 15.09.2016 N 88/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - договор 88/16) в размере 177 499 033,21 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 153 238 204,66 руб., задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 8 029 952,75 руб. и пени в сумме 16 227 875,80 руб., а также по договору подряда от 15.09.2016 N 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, далее - договор 102/16) в размере 8 054 265,25 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 5 631 812,85 руб., задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 1 760 230,41 руб. и пени в сумме 662.221,99 руб.

Вместе с тем, 12.01.2022 ОАО "Метрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК "Охрана" о взыскании стоимости поставленных по товарным накладным от 31.12.2018 N N 93, 905, 906, 974, 975, 976, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 987; от 31.03.2019 NN 68, 93 и УПД от 31.12.2018 NN 7523/6, 7614/6, 7615/6, 7616/6, 7617/6, 7618/6, 7619/6, 7620/6, 7621/6, 7622/6, 7656/6, 7657/6, 7658/6, 7659/6, 7660/6, 7661/6, 7662/6, 7663/6 материалов и оборудования в размере 98 107 764,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 285 640 рублей за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 98 107 764,28 рублей с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, который (данный иск) решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу N А56-1219/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, удовлетворен частично, а именно - с ООО "ГК "Охрана" в пользу ОАО "Метрострой" взыскано 92 192 003,09 руб. задолженности, 6 847 266,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021, проценты на сумму задолженности 92 192 003,09 руб., подлежащие начислению начиная с 19.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При этом, в ходе рассмотрения данного спора переданный по вышеуказанным товарным накладным и универсальным передаточным документам товар признан судами давальческим материалом и оборудованием, который был предоставлен истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) в ходе исполнения договоров подряда N 88/16 и N 102/16; кроме того, установлено, что в данном случае ОАО "Метрострой" отыскивает стоимость давальческого материала по договорам N 88/16 и N 102/16 при том, что материалами дела N А56-1219/2022 подтверждается факт передачи ООО "ГК "Охрана" данных материалов на взысканную сумму и отсутствие доказательств возврата или возмещения ответчиком стоимости давальческих материалов истцу либо выполнения работ с их использованием.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2024 денежные обязательства ООО "ГК "Охрана" перед ОАО "Метрострой" по выплате стоимости неотработанных давальческих материалов по договорам подряда от 15.09.2016 N N 88/16 и 102/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами составили 114.721.667,94 руб., в том числе, задолженность по выплате стоимости давальческих материалов по договорам подряда от 15.09.2016 N 88/16 и N102/16 в сумме 92.192.003,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 в размере 6.847.266,17 руб. и проценты с 19.11.2021 по 26.01.2024 в сумме 15.682.398,68 руб.

В этой связи кредитор полагал, что обязательства ОАО "Метрострой" по оплате долга за выполненные ООО "ГК "Охрана" работы по договорам N 88/16 и N 102/16, требования по которым включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов согласно определению суда от 13.01.2022 по делу N А56-432/2019/тр.93, и обязательства ООО "ГК "Охрана" перед ОАО "Метрострой" по выплате стоимости давальческих материалов по этим же договорам в сумме 92.192.003,09 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2022 по делу N А56-1219/2022, возникли из одних и тех же договоров подряда (от 15.09.2016 N 88/16 и от 15.09.2016 N 102/16) и обусловлены единой хозяйственной целью, соответственно, по указанным обязательствам подлежит установлению сальдо взаимных предоставлений, т.е. указанные обязательства подлежат сальдированию с корректировкой размера требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой".

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018, согласно которой, зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота - в частности, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов, зачет таких встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, а положение реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования, согласился с доводами кредитора и, установив, помимо прочего, неликвидность спорного требования (о зачете которого просил кредитор) должника к ООО "ГК "Охрана", исходя из заключения специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 64/2 (согласно выводам которого, величина чистых активов ООО "ГК "Охрана" по состоянию на 31.03.2024 в сравнении с показателями на 31.12.2022 стала составлять отрицательное значение; коэффициенты платежеспособности ООО "ГК "Охрана" за весь период 2022 года -1 квартал 2024 года имели тенденцию к ухудшению, а дебиторская задолженность неликвидна ввиду признания соответствующих контрагентов банкротами либо по причине истечения срока исковой давности по ее взысканию, что в совокупности свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ГК "Охрана" и - соответственно - невозможности исполнения им судебного акта по делу N А56-1219/2022), пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления ООО "ГК "Охрана" и исключения его требования (части) в заявленной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и оценки доказательств, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из неопровергнутости ее подателем надлежаще (документально) доводов кредитора о своем недостаточно благополучном финансово-хозяйственном состоянии (в т.ч. путем, например, предоставления заключения специалиста, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 г. по делу N А56-432/2019/тр.93/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков