Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 13АП-28714/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 20.02.2024, Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2024,

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

от ООО "Камелот": Владенков Е.В. по доверенности от 12.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28714/2024) (заявление) ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-432/2019/ж.28, принятое

по жалобе ООО "СитиКонсалтинг" (правопреемник - ООО "Камелот") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "СитиКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего А.В. Кузнецова по включению в реестр текущих требований должника требований, в отношении которых у кредиторов утрачено право на принудительное взыскание, на общую сумму 194 987 788 руб. 43 коп., а также отстранить Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ААУ "Сириус" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции заменил заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот" и отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Камелот" просит определение от 25.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом процессуальные нарушения (неправомерный отказ ему судом первой инстанции в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства, несвоевременное представление отзыва управляющим и т.д.); также апеллянт настаивает на своих доводах по существу требований, выражая несогласие со ссылкой суда на выводы по спору N А56-432/2019/ж.18, поскольку в этом споре имели место иные обстоятельства и другой предмет спора; применительно к своей позиции кредитор ссылается на судебную практику (относительно необоснованности признания требований кредиторов с истекшим сроком принудительного исполнения по судебным актам), в этой связи ООО "Камелот" полагает, что имело место незаконное расходование денежных средств для погашения этих требований; кроме того, апеллянт указывает, что суд не проверил полномочия кредиторов по текущим требованиям, деятельность которых прекращена и этот факт (ликвидация части текущих кредиторов) не отражен в реестре требований.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов; при этом, от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" и ААУ "Сириус" также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления отзывов в суд и отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Камелот" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду недоказанности наличия оснований для этого (с учетом отказа в приобщении к материалам дела отзывов АО "Метрострой Северной Столицы" и ААУ "Сириус" на апелляционную жалобу).

Кроме того, представителем ООО "Камелот" в этой связи устно заявлено ходатайство об отводе председательствующего И.В. Сотова, в удовлетворении которого судом было отказано отдельным определением.

Представители АО "Метрострой Северной Столицы" и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что согласно реестру текущих платежей от 11.03.2024, конкурсный управляющий отнес к текущим обязательствам ОАО "Метрострой" требования 145 кредиторов, которые утратили право на принудительное взыскание (истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), на общую сумму 194 987 788 руб. 43 коп., при том, что к отчету не приложены доказательства проверки управляющим каждого требования с точки зрения сохранения кредитором права на принудительное взыскание (то есть предъявления кредитором в течение трех лет исполнительного листа для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов или конкурсному управляющему), что (включение в реестр требований кредиторов, по которым утрачено право на принудительное взыскание долга), по мнению заявителя, нарушает права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией заявителя о том, что истечение срока на принудительное исполнение судебного акта влечет отказ в его приведение в исполнение в любом порядке, в т.ч путем погашения, как текущего требования, в рамках дела о банкротстве (указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся, в частности, в определении от 16.04.2024 N 305-ЭС23-27025(2)).

В то же время, как полагает апелляционный суд, учет конкурсным управляющим такого требования, как текущего (включение его в таком качестве в соответствующий реестр), носит чисто информативный характер и само по себе не свидетельствует ни о признании этого требования конкурсным управляющим, ни о намерении последнего его реально погашать.

В этой связи конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил (и апеллянт документально это не опроверг), что какое-либо из спорных требований (судебных актов) не погашалось, а конкурсный управляющий как раз ведет работу по проверке обоснованности этих требований (включая взаимодействие с этими - текущими - кредиторами) с целью, в числе прочего, и фактов предъявления соответствующих судебных актов (исполнительных листов), к исполнению ранее и перерыва тем самым срока принудительного их исполнения.

Таким образом, права кредиторов на данный момент действиями конкурсного управляющего по включению текущих требований в соответствующий реестр не нарушаются, при том, что любые заинтересованные лица (реестровые кредиторы, конкурсный управляющий и сами текущие кредиторы) не лишены права обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий (жалобой), связанных с исполнением (погашением, порядком, очередностью и т.д.) таких текущих требований.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях А.В. Кузнецова существенных нарушений Закона о банкротстве и - как следствие - оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой".

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отказ судом в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства и несвоевременное представление другими сторонами отзывов) безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/ж.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен