Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 13АП-26181/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

от ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий": Ростовцев М.А. по доверенности от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26181/2024) ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу N А56-432/2019/истр.10, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчик: ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (далее - ответчик) копий всех договоров и соглашений со всеми приложениями, заключенных между ответчиком и должником; копий договоров субаренды со всеми приложениями, заключенных между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и ОАО "Метрострой" в отношении имущества последнего, и копий всех платежных документов по взаиморасчетам между ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и ОАО "Метрострой".

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции обязал ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" предоставить конкурсному управляющему ОАО "Метрострой" Кузнецову А.В. копии договоров субаренды со всеми приложениями, заключенных между ОАО "Метрострой" и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в отношении имущества ОАО "Метрострой". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" просит определение от 26.06.2024 отменить в удовлетворенной части, указывая, что наличие субаренды само по себе не свидетельствует о каких-либо убытках для должника, нерыночности условий договора субаренды и т.д.; также апеллянт полагает, что истребованные судом документы не входят в перечень информации, которая должна быть предоставлена конкурсному управляющему

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонено апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, поскольку рассматриваемое ходатайство об истребовании, вопреки доводам управляющего, заявлено не исключительно со ссылкой на положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е. по общим правилам АПК РФ, а применительно к статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в рамках дела о банкротстве должника в целом.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица (включая конкурсного управляющего) не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в истребовании), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" запрос о предоставлении копий документов и сведений, касающихся правоотношений с должником, в том числе: договоров аренды и дополнительных соглашений к ним; актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД, счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров и исполнение иных обязательств между сторонами; документов по расчетам между сторонами, в том числе платежных поручений, и переписки между сторонами.

Поскольку до настоящего момента какие-либо документы конкурсному управляющему переданы не были, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части договоров субаренды, исходя из наличия у него права на получение соответствующей информации, а также доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов и наличия препятствий в их получении; в части договоров аренды и платежных документов суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на передачу этих договоров и возможность управляющего самостоятельно получить сведения обо всех взаиморасчетах должника с контрагентами.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена возможность получать сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Перечень, указанный в ст. 20.3 Закона о банкротстве не является ограниченным. Коммерческая и банковская тайна, как и адвокатская тайна охраняется законом и не подлежит разглашению в пользу третьих лиц, соответственно, как банковская и коммерческая, адвокатская тайна также подлежит раскрытию в пользу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве является руководителем должника, соответственно имеет право на получение любой информации о должнике.

В данном случае запрашиваемые у ответчика сведения необходимы конкурсному управляющему (согласно его пояснениям) для анализа (сопоставления) условий о размере арендной платы, по которой имущество должника предыдущими конкурсными управляющими было сдано в аренду ответчику, с размером арендной платы в истребуемых договорах субаренды и вывода о рыночном либо нерыночном характере стоимости аренды.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что истребуемые управляющим сведения имеют непосредственное отношение к банкротству должника, поскольку истребование информации в отношении принадлежащего ему имущества (сделок с ним) обусловлено необходимостью принятия мер для анализа деятельности должника и выявления сделок с его имуществом и - соответственно - оценке перспектив их оспаривания в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения истребуемых документов у ответчика последним не опровергнут, доказательств передачи этих сведений управляющему (на момент вынесения обжалуемого определения) данным ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно истребовал запрашиваемые конкурсным управляющим документы у ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 г. по делу N А56-432/2019/истр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская