Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

07 октября 2024 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Оптима Консалт": Аленичев Ф.С., представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Ангелова А.В.: Ангелов А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу N А14-6754/2015

по заявлению Солощенко Антона Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 27.12.2023 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Ангелов А.В.

ООО "Сити Инвест Консалт" (в настоящее время - ООО "Оптима Консалт") 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника - действий по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО "АвтоМетанСервис": Первушина Е.А., Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с Первушина Е.А. в пользу ООО "АвтоМетанСервис" взысканы неправомерно начисленные и выплаченные в повышенном размере денежные средства в сумме 2 546 646 руб. 91 коп.; с Петросяна О.В. - в сумме 1 531 886 руб. 08 коп., с Горюновой Е.С. - в сумме 2 177 429 руб. 43 коп., с Пуштова С.А. - в сумме 1 088 714 руб. 22 коп., с Солощенко А.А. - в сумме 850 028 руб. 05 коп., с Мохова И.А. - в сумме 1 633 072 руб. 32 коп., с Чадовича А.Н. - в сумме 544 357 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 04.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части признания недействительными сделок с Петросяном О.В., Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Моховым И.А., Чадовичем А.Н. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В части признания недействительной сделки в отношении Первушина Е.А. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительными сделок с Петросяном О.В., Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Чадовичем А.Н., а также в части произведенного судом поворота исполнения определения суда от 28.09.2018 и взыскания с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Петросяна О.В. денежных средств в сумме 1 531 886 руб. 08 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем Солощенко А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Сити Инвест Консалт" судебных расходов в размере 45 140 руб. 05 коп. Определением суда от 28.05.2020 заявление Солощенко А.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 заявление ООО "Оптима Консалт" о признании недействительными действий по заключению трудовых договоров и установлении должностных окладов в отношении работников должника Горюновой Е.С., Мохова И.А., Чадовича А.Н., Пуштова С.А., Солощенко А.А. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение заявления Солощенко А.А. о взыскании судебных расходов было выделено в отдельное производство и неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 с ООО "Оптима Консалт" в пользу Солощенко А.А. взыскано 32 265 руб. 25 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Ангелов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Солощенко А.А. сослался на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (в настоящее время - ООО "Оптима Консалт") об оспаривании сделок должника он понес расходы в сумме 45 140 руб. 05 коп., из которых: 5 140 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 40 000 руб. - расходы на проезд в целях непосредственного участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солощенко А.А. непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу 24.01.2019, 28.02.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 25.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 12.02.2020.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены квитанции об оплате услуг перевозки на сумму 31 484 руб.

Однако, суд первой инстанции, установив, что кассовый чек N 1432 от 2.02.2020 не содержит информации о месте отправления, месте прибытия, а также даты и вида перевозки, в связи с чем, не подтверждает понесенные ответчиком расходы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора на сумму 3 674 руб., пришел к выводу о том, что транспортные расходы Солощенко А.А. подлежат возмещению в сумме 27 810 руб.

Солощенко А.А. также заявлены к возмещению расходы на отправку почтовых отправлений иным лицам, участвующим в деле, на сумму 5 140 руб. 05 коп.

Суд области установив, что в адрес Чадовича А.Н. дважды было направлено письмо с простым уведомлением 04.04.2019, а 19.01.2018, 10.10.2018 и 29.01.2020 корреспонденция направлялась по адресу должника, при условии, что направлялась также по адресу конкурсного управляющего, заключил, что расходы на сумму 122 руб. 50 коп. и 282 руб. 30 коп. соответственно не подлежат возмещению. Кроме того, чек N 00046 на сумму 280 руб. не подтверждает расходы Солощенко А.А. по данному спору, и расходы на его отправку также не могут быть отнесены на ООО "Оптима Консалт". При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы заявителя подлежат удовлетворению на сумму 4 455 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Оптима Консалт" (в удовлетворении которого было отказано), расходы Солощенко А.А. подлежат удовлетворению в сумме 32 265 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Консалт", по сути, не возражая против размера взыскиваемых судом расходов, приводит доводы о том, что они должны взыскиваться с ООО "Оптима Консалт" и ООО "АвтоМетанСервис" в равных долях, ссылаясь на положения пунктов 5, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на то, что судом первой инстанции не были учтены особенности распределения судебных издержек с учетом фактического процессуального поведения иных участников обособленного спора, в частности, поведения ООО "АвтоМетанСервис", которое соответствовало позиции ООО "Оптима Консалт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

В данном случае обособленный спор об оспаривании сделок должника, в рамках которого в дальнейшем Солощенко А.А. заявлено о возмещении расходов, инициирован ООО "Оптима Консалт" (ранее - ООО "Сити Инвест Консалт").

Само по себе наличие статуса участвующего в деле лица, а также сопоставимая процессуальная активность сторон в процессе не делают лицо созаявителем по обособленному спору в рамках дела о банкротстве и не создает автоматически процессуального соучастия на стороне друг друга, влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, активная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, при отсутствии волеизъявления конкурсного управляющего должника на оспаривание сделки, либо решений собраний кредиторов об оспаривании сделки должника, не может являться основанием для отнесения судебных расходов стороны спора на конкурсную массу.

Арбитражным судом первой инстанции, в свою очередь, не установлено наличие обстоятельств, определяющих солидарный характер обязанности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, которые не являются солидарными должниками в материальном правоотношении, по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов