Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 13АП-29124/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

от ООО "Камелот": Владенков Е.В. по доверенности от 20.07.2024

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29124/2024, 13АП-29477/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-432/2019/разн.14, принятое

по заявлению ООО "Камелот" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Камелот" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества должника, указанного в лоте N 1 данного Положения.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим и ООО "Камелот" в апелляционном порядке.

ООО "Камелот" в своей апелляционной жалобе настаивает на своих требованиях по существу, полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в т.ч. неправомерный отказ в отводе судьи; применительно к оценке имущества, реализацию которого предусматривает оспариваемое Положение, апеллянт указывает на отсутствие оценки неотделимых улучшений; полагает необоснованным отказ в назначении экспертизы применительно к оценке стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о чем было им заявлено в суде первой инстанции, в этой связи заявляет такое ходатайство на стадии апелляции; кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у залогового кредитора права утверждать порядок продажи в отношении незалогового имущества, равно как и у собрания кредиторов - права утверждать такой порядок в отношении предмета залога; на необоснованное привлечение организатора торгов и завышенный размер его вознаграждения, заинтересованность АО "Российский аукционный дом" с должником и мажоритарным кредитором АО "Метрострой Северной Столицы"; на незаконность условий о перечислении задатка организатору торгов и запрет на перечисление третьим лицом, полагая, что это влечет потенциальные убытки как для должника, так и для участников торгов; на отсутствие оценки объектов недвижимости на земельных участках; также кредитор не согласен шагом снижения цены на стадии публичного предложения (по длительности и по размеру) и с ценой отсечения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта применительно к указанию судом первой инстанции на то, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 30.07.2024.

В суд от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камелот", в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов; при этом, от управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камелот", однако в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента; представитель ООО "Камелот" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду недоказанности наличия оснований для этого (с учетом наличия доказательств направления отзыва АО "Метрострой Северной Столицы" на апелляционную жалобу ООО "Камелот" в адрес последнего, равно как не обоснована ООО "Камелот" и невозможность ознакомления с этим отзывом в электронном виде).

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы ООО "Камелот" возражала по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала позицию управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

При этом, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управляющим 20.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Метрострой", в том числе обремененного залоговыми обязательствами в пользу АО "Метрострой Северной Столицы" (далее - Положение), предусматривающее реализацию единым лотом N 1 следующего имущества должника:

1. Здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, кадастровый номер 78:34:0004120:1155, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера А, площадью 3171,6 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных: 0;

2. Здание, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус, кадастровый номер 78:34:0004120:1134, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера Б, площадью 9183,4 кв.м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0.

3. Производственный корпус N 2 (вторая очередь) - Склад готовой продукции N 1, площадью 5887,9 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, расположенный на земельном участке: кадастровый номер 78:34:0004120:6. Для сведения: объект не прошел кадастровый учет, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Обременение в виде залога отсутствует.

4. Здание, назначение: нежилое, наименование: бетоно-смесительный цех, кадастровый номер 78:34:0004120:1160, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера В, площадью 933,3 кв. м., количество этажей: 8, в т.ч. подземных: 0.

5. Здание, назначение: нежилое, наименование: прирельсовый склад цемента, кадастровый номер 78:34:0004120:1156, по адресу; г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера Д, площадью 481,8 кв.м., количество этажей; 2-3, в т.ч. подземных: 1.

6. Здание, назначение: нежилое, наименование: распределительный пункт, кадастровый номер 78:34:0004120:1120. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера Е, площадью 73,2 кв.м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0.

7. Сооружение, назначение: склад готов. прод. незав. стр., кадастровый номер 78:34:0004120:1429, площадью 3208,5 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, литера Ж, количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0, расположенное на земельном участке: кадастровый номер 78:34:0004120:6. Сооружение прошло кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обременение в виде залога отсутствует.

8. Сооружение, назначение: нежилое, наименование: очистные сооружения, кадастровый номер 78:34:0004120:1430, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера И, площадью 208,7 кв.м., площадь застройки 208,7 кв.м., объем 143 куб.м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0.

9. Здание, назначение: нежилое, наименование: прирельсовый автоматизированный силосный склад заполнителей, кадастровый номер 78:34:0004120:1169, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера К, площадью 2391 кв.м., количество этажей. 2-3, в т.ч. подземных: 1.

10. Сооружение, назначение: нежилое, наименование: подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:34:0004120:1431. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера Л, протяженность 195 м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0.

11. Сооружение, назначение: нежилое, наименование: подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:34:0004120:1432, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, протяженность 211 м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных: 0.

12. Земельный участок площадью 55952 +/- 48 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 17, литера А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:34:0004120:6.

13. Сооружение, наименование: подъездной железнодорожный путь, назначение, нежилое, кадастровый номер 78:34:0004120:1506, по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Шувалово, сооружение 9, литера А, протяженность 414 м., количество этажей, в т.ч. подземных 0 (обременение в виде залога отсутствует).

14. Сооружение, наименование, подъездной железнодорожный путь, назначение нежное кадастровый номер 78:34:0004120:1507, по адресу: г. Санкт-Петербург, путь от станции Шувалово, сооружение 10, литера Б, протяженность 23 м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0 (обременение в виде залога отсутствует).

15. Сооружение, наименование: подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:34:0004120:1508, по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Шувалово, сооружение 10, литера А, протяженность 18 м., количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0 (обременение в виде залога отсутствует).

16. Право долгосрочной аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов железнодорожного транспорта (за исключением железнодорожных вокзалов), кадастровый номер 78:34:0004120:1475, площадь 174 +/- з кв. м., местоположение: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Шувалово, сооружение 10, литера Б (обременение в виде залога отсутствует).

17. Право долгосрочной аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов железнодорожного транспорта (за исключением железнодорожных вокзалов), кадастровый номер 78:34:0004120:1476, площадь 112 +/- 2 кв. м., местоположение: г. Санкт-Петербург, подъездной пуль от ст. Шувалово, литера А (обременение в виде залога отсутствует).

18. Право долгосрочной аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для размещения объектов железнодорожного транспорта (за исключением железнодорожных вокзалов), кадастровый номер 78:34:0004120:1477, площадь 4 518 +/- 14 кв.м., местоположение: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Шувалово, сооружение 9, литера А (обременение в виде залога отсутствует).

Согласно пункту 1.4 Положения, начальная продажная цена Лота N 1 определена на основании Отчета N 253/12 от 24.07.2023 и составляет 2 730 000 000 руб. (НДС не облагается).

ООО "Камелот", полагая, что начальная продажная цена существенно занижена, привлечение организатора торгов, не аккредитованного при ААУ "СИРИУС" и аффилированного с АО "Метрострой Северной Столицы", необоснованно, вознаграждение организатора торгов существенно завышено, продажа единым лотом направлена на снижение спроса на торгах, ссылаясь на то, что Положение предусматривает продажу залогового имущества, однако утверждено АО "Метрострой Северной Столицы", не являющимся залоговым кредитором, а также выражая несогласие с шагом снижения цены на стадии публичного предложения (по длительности и по размеру) и с ценой отсечения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что факт наличия у АО "Метрострой Северной Столицы" статуса залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору N А56-432/2019/з.11/право-во, при том, что Положение было одобрено комитетом кредиторов 14.03.2024, в т.ч. его условия относительно привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и размера его вознаграждения, применительно к чему (необходимости привлечения в таком качестве указанного лица) суд указал, что проведение мероприятий по ознакомлению интересантов со спорным имуществом, представляющим собой земельный участок значительной площадью (55952 кв.м.) и расположенными на нем производственными зданиями, потребует существенных временных издержек и не будет эффективным при возложении данной функции только на одного конкурсного управляющего, а специфика и высокая стоимость имущества обуславливает необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом", как организации, обладающей необходимыми (соответствующими) навыками и опытом для осуществления поиска и привлечения потенциальных покупателей специфического имущества, что может положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а также способствовать сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов для достижения целей конкурсного производства; ввиду этого суд полагал, что установленный Положением размер вознаграждения, определяемый по регрессной ставке (3% при продаже с первых торгов, 2,7% - с повторных торгов и 2,3% - с торгов путем публичного предложения), соответствует выполняемым организатором торгов функциям, а вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что указанные выводы на правильность судебного акта не влияют, в этой связи, как полагает апелляционный суд, привлечение АО "Российский аукционный дом", как и размер его вознаграждения, являются обоснованными, поскольку эти условия одобрены как залоговым кредитором, так и комитетом кредиторов (от 15.03.2024), а кроме того - оценка обоснованности привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и его вознаграждения дана уже и в других спорах по настоящему делу (в т.ч. кассационным судом), в частности - N А56-432/2019/разн.6.

Применительно же к доводам жалобы ООО "Камелот" об аффилированности АО "Метрострой Северной Столицы" и АО "Российский аукционный дом", утвержденного Фондом имущества Санкт-Петербурга, через публично-правовое образование г. Санкт-Петербург апелляционный суд полагает, что АО "Российский аукционный дом" не может считаться заинтересованным лицом, поскольку участие публично-правового образования в уставном капитале и должника и кредитора наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника либо самому должнику, т.е. публично-правовые образования, исходя из актуальных правовых подходов в судебной практике, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам, как отмечает суд и то, что, вопреки доводам ООО "Камелот", требование об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, не предусмотрено законом.

Кроме того, отклоняя доводы о занижении начальной продажной цены и необходимости продажи имущества должника раздельными лотами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 58, в силу которых, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект, а также правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой, по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов, исходил из наличия согласия АО "Метрострой Северной Столицы" на совместную реализацию единым лотом имущественного комплекса, в состав которого входят как предметы залога (в его пользу), так и не обремененные залогом объекты недвижимости, а имущество, указанное в оспариваемом Положении, представляет собой единый имущественный комплекс (бетонный завод), в состав которого входят объекты недвижимости (земельный участок, здания и сооружения), а также неотделимые улучшения земельного участка, в этой связи суд полагал, что имущество в составе лота объединено единой производственной целью, а его реализация единым лотом позволит обеспечить сохранение его текущего производственно-складского назначения.

При этом, суд также исходил из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке N 253/12 от 24.07.2023, прошедшего проверку в установленном статьей 130 Закона о банкротстве порядке (у профильного государственного органа "Росимущество" замечания к отчету отсутствуют, равно как и отрицательное заключение со стороны уполномоченного органа), а ООО "Камелот" каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, не представило, как и не обосновало необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, в т.ч. кредитором не доказано, что при оценке имущества эксперт не учел какие-либо составные части предмета оценки (неотделимые улучшения, все здания на земельном участке и т.д.), при том, что реальная рыночная цена имущества объективно сформируется в ходе проведения торгов в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, как отмечает в этой связи апелляционный суд, что на данный момент торги (посредством публичного предложения) уже состоялись: имущество приобретено единственным участником торгов на 5 этапе снижения цены, что свидетельствует об отсутствии спроса даже при последовательном снижении цены, ввиду этого суд не усматривает условий для проведения оценочной экспертизы и на стадии апелляции (в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано протокольным определением).

Равным образом, суд первой инстанции счел несостоятельным довод ООО "Камелот" о необоснованности (занижении) цены отсечения и шага снижения цены на стадии публичного предложения, поскольку установление начальной продажной цены, отраженной в соответствующем Положении, является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, в то время как ограничение минимальной цены продажи 70% процентами от начальной стоимости, как того просит ООО "Камелот", может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства, как не усмотрел суд и оснований для увеличения длительности периода снижения и снижения количества периодов торгов при недоказанности ООО "Камелот" того, каким образом установление меньших периодов способно негативно повлиять на проведение торгов либо уменьшить вероятность получения денежных средств, вырученных от продажи имущества в наибольшем количестве.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) условий для разрешения разногласий в соответствии с требованиями ООО "Камелот".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, а также исходя из того, что оценка всем доводам заявителя дана в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, т.е. фактически разногласия разрешены судом; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции ООО "Камелот" не доказаны и на правильность выводов суда по существу спора они, в любом случае, не влияют (иного подателями жалоб не обосновано) и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются (в т.ч. отказ в отводе судьи), а равно из неопровергнутости ООО "Камелот" соответствия условий утвержденного комитетом кредиторов Положения требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, равно как и правомерности его утверждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/разн.14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В.Кузнецова и ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская