Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 13АП-29479/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

от ООО "Камелот": Владенков Е.В. по доверенности от 20.07.2024

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29479/2024, 13АП-29125/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-432/2019/разн.15, принятое

по заявлению ООО "Камелот" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Камелот" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества должника, указанного в лотах N 1-3 данного Положения.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим и ООО "Камелот" в апелляционном порядке.

ООО "Камелот" в своей апелляционной жалобе настаивает на своих требованиях по существу, полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в т.ч. неправомерный отказ в отводе судьи; также данный апеллянт полагает необоснованным отказ в назначении экспертизы применительно к оценке стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о чем было им заявлено в суде первой инстанции, в этой связи кредитор считает начальную продажную цену заниженной; кроме того, податель жалобы настаивает на необоснованности привлечения организатора торгов и завышенный размер его вознаграждения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта применительно к указанию судом первой инстанции на то, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 30.07.2024.

В суд от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камелот", в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов; при этом, от управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камелот", однако в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента; представитель ООО "Камелот" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду недоказанности наличия оснований для этого (с учетом наличия доказательств направления отзыва АО "Метрострой Северной Столицы" на апелляционную жалобу ООО "Камелот" в адрес последнего, равно как не обоснована ООО "Камелот" и невозможность ознакомления с этим отзывом в электронном виде).

Кроме того, представителем ООО "Камелот" в этой связи устно заявлено ходатайство об отводе председательствующего И.В. Сотова, а также о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которых судом было отказано (в отводе - отдельным определением, а в назначении экспертизы - протокольным определением: по мотивам, изложенным ниже (применительно к оценке доводов жалобы кредитора по существу)).

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы ООО "Камелот" возражала по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала позицию управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

При этом, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника, а согласно пункту 1.1 этой статьи, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Порядок реализации и начальная цена продажи не залогового имущества определяется соответственно собранием или комитетом кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

При наличии между конкурсным управляющим и кредиторами (собранием/комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника данные разногласия разрешаются в судебном порядке, в связи с чем, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2024 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утвердить положение о порядке продажи движимого имущества ОАО "Метрострой" (далее - Положение).

Указанное Положение предусматривает реализацию следующего движимого имущества должника:

- лот N 1 - движимое имущество в количестве 344 единиц (в т.ч. тюбингоукладчики, контейнеры, бытовая техника, тара, станки, автомобили, самоходная техника, краны, буровое оборудование, сварочное оборудование, тали, лебедки, тельферы и т.д.) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39; начальная продажная цена Лота N 1 определена на основании Отчета N 253/12 от 24.07.2023 и составляет 206 007 500 руб. (НДС не облагается).

- лот N 2 - движимое имущество в количестве 236 единиц (в т.ч. погрузчики, автомобили, самоходная техника, станки, тельферы, вагонетки, краны и т.д.) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17; начальная продажная цена Лота N 2 определена на основании Отчета N 253/12 от 24.07.2023 и составляет 203 044 000 руб. (НДС не облагается).

- лот N 3 - движимое имущество в количестве 19 единиц (в т.ч. электровозы, станки, кран и т.д.) по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 1094 начальная продажная цена Лота N 3 определена на основании Отчета N 253/12 от 24.07.2023 и составляет 5 050 000 руб. (НДС не облагается).

ООО "Камелот", полагая, что начальная продажная цена существенно занижена, а вознаграждение организатора торгов существенно завышено и превышает установленные лимиты расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, в которых (с учетом уточнения требований) просило внести изменения в Положение, указав организатором торгов конкурсного управляющего, а в качестве электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества - ООО "Группа Компаний "Кварта", а также определить начальную продажную цену имущества по итогам судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что Положение было одобрено комитетом кредиторов 15.01.2024, в т.ч. его условия относительно привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и размера его вознаграждения, применительно к чему (необходимости привлечения в таком качестве указанного лица) суд указал, что с учетом значительного количества (объема) выставляемого на торги имущества, состоящего из специализированного оборудования, от организатора торгов требуется выполнение значительного объема работы, включающего в себя организацию осмотра имущества каждому потенциальному покупателю, обеспечение безопасности и должной осмотрительности при проведении таких осмотров ввиду специфики имущества, имеющего в большинстве своем производственное назначение, а также осуществление действий по поиску и привлечению покупателей специфического имущества и т.д., что не будет эффективным при возложении данной функции только на одного конкурсного управляющего, а специфика и высокая стоимость имущества обуславливает необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом", как организации, обладающей необходимыми (соответствующими) навыками и опытом для осуществления поиска и привлечения потенциальных покупателей специфического имущества, что может положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а также способствовать сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов для достижения целей конкурсного производства; ввиду этого суд полагал, что установленный Положением размер вознаграждения, определяемый по регрессной ставке (3% от цены продажи лота при продаже с первых торгов, 2,7% - с повторных торгов и 2,3% - с торгов путем публичного предложения), соответствует выполняемым организатором торгов функциям, а вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что указанные выводы на правильность судебного акта не влияют, в этой связи, как полагает апелляционный суд, привлечение АО "Российский аукционный дом", как и размер его вознаграждения, являются обоснованными, поскольку эти условия одобрены комитетом кредиторов (от 15.01.2024), а кроме того - оценка обоснованности привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и его вознаграждения дана уже и в других спорах по настоящему делу (в т.ч. кассационным судом), в частности - N А56-432/2019/разн.6.

Кроме того, отклоняя доводы о занижении начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества определена на основании отчета об оценке N 253/12 от 24.07.2023, прошедшего проверку в установленном статьей 130 Закона о банкротстве порядке (у профильного государственного органа "Росимущество" замечания к отчету отсутствуют, равно как и отрицательное заключение со стороны уполномоченного органа), а ООО "Камелот" каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, не представило, как и не обосновало необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, при том, что реальная рыночная цена имущества объективно сформируется в ходе проведения торгов в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, как отмечает в этой связи апелляционный суд, что на данный момент торги уже состоялись: имущество приобретено единственным участником торгов по цене, указанной в Положении, что свидетельствует о том, что цена не занижена, ввиду этого суд не усматривает условий для проведения оценочной экспертизы и на стадии апелляции (в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного представителем ООО "Камелот" устно в судебном заседании, судом отказано протокольным определением).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) условий для разрешения разногласий в соответствии с требованиями ООО "Камелот".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, а также исходя из того, что оценка всем доводам заявителя дана в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, т.е. фактически разногласия разрешены судом; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции ООО "Камелот" не доказаны и на правильность выводов суда по существу спора они, в любом случае, не влияют (иного подателями жалоб не обосновано) и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются (в т.ч. отказ в отводе судьи), а равно из неопровергнутости ООО "Камелот" соответствия условий утвержденного комитетом кредиторов Положения требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, равно как и правомерности его утверждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/разн.15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В.Кузнецова и ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская