Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 13АП-14300/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14300/2024) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-432/2019/ж.24, принятое по жалобе ООО "СитиКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "СитиКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова, выразившиеся в неуказании в отчете от 29.12.2023 информации о заключении должником договоров аренды (договора N 1/м аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2023 с Сокольниковой Н.И. и договора аренды нежилых помещений N 01/24/2 от 01.01.2024 с индивидуальным предпринимателем Моляковым С.В.); достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства; информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы (Батов B.C., Козлов А.Ю.), а также информации о дебиторской задолженности ООО "Метропаркинг" на сумму 729.643.546 руб. 96 коп. и о мерах по ее взысканию.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ААУ "Сириус" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО "СитиКонсалтинг" частично, а именно - признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова, выразившиеся в: неотражении в отчете от 29.12.2023 информации о заключении договоров аренды имущества должника с Сокольниковой Н.И. и ИП Моляковым С.В.; неотражении полных сведений о расходах на проведение конкурсного производства; неотражении информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы (Батове B.C., Козлове А.Ю.), и неотражении информации о дебиторской задолженности ООО "Метропаркинг" на сумму 729 643 546 руб. 96 коп. и о мерах по ее взысканию.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 11.04.2024 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на следующие обстоятельства: не прошел установленный законом срок (3 месяца) с момента предоставления предыдущего отчета о деятельности управляющего; не все документы переданы предыдущим конкурсным управляющим; им представлен в материалы дела отчет о деятельности управляющего по состоянию на 19.02.2024 с указанием всех договоров аренды, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы; сведения об оплате в пользу привлеченных лиц по факту оказания услуг приложены к отчету от 29.12.2023 в отдельном файле; несоответствие сведений о текущих платежах, содержащихся в отчете на 29.12.2023, со сведениями, представленными в реестре текущих платежей от 15.01.2024, обусловлено постоянным обновлением соответствующей информации; применительно к неотражению в отчете сведений о Батове B.C. и Козлове А.Ю. апеллянт указывает, что эти лица привлечены на общих гражданско-правовых основаниях оказания услуг и сотрудниками общества не являются; в отношении ООО "Метропаркинг" ведется претензионная работа; отражение в отчете детализированных сведений о каждом отдельном дебиторе и предъявленных к нему требованиях не предусмотрено законом, а в последующих отчетах они (эти сведения) отражены; кроме того, не доказано нарушение прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, вменяемыми последнему в вину.

В суд от ООО "СитиКонсалтинг" поступил отказ от жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2024 представитель ООО "СитиКонсалтинг" поддержала заявленный отказ от заявления (жалобы), а представитель ООО "Камелот" против принятия такого отказа возражала и просила произвести замену инициатора настоящего обособленного спора на ООО "Камелот".

В этой связи апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ООО "Камелот" письменно обосновать (со ссылками на нормы права) свою позицию, а другим кредиторам (лицам, участвующим в деле) - представить позицию о возможности принятия отказа "СитиКонсалтинг" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В суд от ООО "Камелот" во исполнение определения суда от 18.06.2024 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о замене инициатора настоящего обособленного спора с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот"; от конкурсного управляющего также поступили пояснения с обоснованием его позиции о возможности принятия отказа "СитиКонсалтинг" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Слоневской А.Ю. (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью Д.В. Бурденкова, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Камелот" о замене инициатора настоящего обособленного спора.

Рассмотрев доводы ходатайства ООО "Камелот" о замене инициатора настоящего обособленного спора, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и в силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что (помимо прочего) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4); вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает (в числе прочего) отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом, при рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем. Однако, такие кредиторы не лишены права на предъявление самостоятельного требования с иными основаниями и (или) предметом, которое может быть объединено для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В части же реализации специальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 49 АПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (далее - Обзор), согласно которым, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ и п. 2 ст. 65.2 ГК РФ. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Суд в таком случае рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия, как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора; если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора, в противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск.

В деле же о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически; поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При этом, с учетом актуальной сложившейся судебной практики, приведенные в пункте 21 Обзора разъяснения применяются судами не только при оспаривании сделок, но, в т.ч. и в обособленных спорах по рассмотрению разногласий, включению в реестр, взысканию убытков, по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании результатов собраний кредиторов, а также при рассмотрении жалоб на действия управляющего.

В данном случае предметом спора (жалобы), помимо прочего, является умышленное сокрытие конкурсным управляющим А.В. Кузнецовым ряда существенных сведений о ходе процедуры банкротства (в т.ч. информации о: заключении договоров аренды имущества должника с Сокольниковой Н.И. и ИП Моляковым С.В.; о расходах на проведение конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, которым производится оплата за счет конкурсной массы; о дебиторской задолженности и мерах по её взысканию и т.д.), необходимых для осуществления кредиторами контроля за деятельностью данного управляющего

Таким образом, поскольку рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлена на защиту не личных интересов ООО "СитиКонсалтинг", а интересов сообщества кредиторов должника, а ее доводы подлежат оценке по существу в судебном порядке, отказ от жалобы и прекращение производства по ней без выяснения вопроса о замене инициатора невозможен.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным заменить заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот", заявившего о готовности встать на место инициатора данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа в удовлетворении жалобы), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей до 29.05.2024), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в этой же редакции), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора и удовлетворяя его жалобу в соответствующей части, помимо прочего, исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.12.2023 отсутствуют сведения о заключении договора N 1/м аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2023 с Сокольниковой Н.И. и договора аренды нежилых помещений N 01/24/2 от 01.01.2024 с индивидуальным предпринимателем Моляковым С.В., в т.ч. о составе переданного в аренду имущества и цене договоров; сумма расходов на конкурсное производство с 12.09.2023, указанная в отчете от 29.12.2023, занижена на 225 844 руб. по сравнению с теми расходами, что произведены конкурсным управляющим и указаны в реестре текущих платежей; в отчете от 29.12.2023 не отражены сведения о лицах, в пользу которых были совершены текущие платежи на сумму 115 118 руб. - Батове Вячеславе Сергеевиче и Козлове Алексее Юрьевиче, в частности, эти лица не указаны ни в сведениях об уволенных Кузнецовым А.В. сотрудниках, ни в сведениях о действующих сотрудниках ОАО "Метрострой", ввиду чего не представляется возможным установить, для оказания каких услуг и на каких условиях привлечены указанные лица; также в отчете от 29.12.2023 не отражены сведения о дебиторской задолженности ООО "Метропаркиг" в размере 729 643 546 руб. 96 коп., при том, что согласно реестру текущих платежей, конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом иска к ООО "Метропаркинг" на вышеуказанную сумму, однако, ни информации о поданном иске, ни о соблюдении претензионного порядка отчет от 29.12.2023 не содержит; в этой связи суд полагал, что отражение конкурсным управляющим в отчете неполной (недостоверной) информации нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, а - соответственно - вменяемые управляющему действия не соответствуют требованиям закона.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя в частности из недоказанности кредитором либо иными заинтересованными лицами нарушения прав и законных интересов кредиторов, и в частности - причинения убытков в результате вменяемых в вину конкурсному управляющему действий (бездействия), что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при принятии к тому же последним своевременных мер для устранения допущенных им нарушений (в т.ч. по отражению в последующем отчете актуальных сведений в соответствии с требованиями кредиторов, и в частности, сведений о сделках, поданных исках, о дебиторах, о текущей задолженности и т.д.).

Таким образом, определение от 11.04.2024 г., как принятое в обжалуемой части при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 г. по делу N А56-432/2019/ж.24 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "СитиКонсалтинг" (правопреемник - ООО "Камелот") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков