Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-7039/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецов А.В. лично, представитель Строилов С.С. по доверенности от 20.11.2023,

от АО "Метрострой Северной столицы" - Сорокина А.И. по доверенности от 20.02.2024,

от Александрова В.Н. - Леньшина Н.Г. по доверенности от 04.10.2021, посредством веб-конференц связи

от ответчика: конкурсный управляющий Цыбульский А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.47 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной

ответчик: ЗАО "Автотранспортное Предприятие Метростроя"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делуNА56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании произведенных между сторонами расчетов денежными средствами и зачетом встречных денежных требований на общую сумму 142.516.331,42 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной денежной суммы.

В судебном заседании 16.05.2023 судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просит суд на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделками произведенные между сторонами в период с 16.07.2018 по 26.08.2021 расчеты денежными средствами на общую сумму 372.389.170,41 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "АТП Метростроя" Цыбульский А.А.

В судебном заседании 20.06.2023 судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просит суд признать недействительными сделками произведенные между сторонами в период с 16.07.2018 по 26.08.2021 расчеты денежными средствами на общую сумму 238.397.410,83 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023; к участию в деле привлечен субсидиарный ответчик Александров Вадим Николаевич.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович и акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 14.02.2024 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что учитывая наличие у ОАО "МЕТРОСТРОЙ" текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе учитываемой в составе пятой очереди, о чем в силу его аффилированности должно было быть известно ЗАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ", конкурсный управляющий считает, что совершенные должником платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из отсутствия доказательств наличия в конкурсной массе ОАО "МЕТРОСТРОЙ" необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям ЗАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ" и, соответственно, отсутствия условий, при которых в требовании о признании платежей недействительными может быть отказано судом, то по мнению конкурсного управляющего в настоящем споре имеются предусмотренные законом основания для признания спорных платежей недействительными.

АО "Метрострой Северной Столицы" в своей апелляционной жалобе указало, что вопреки позиции суда первой инстанции о наличии встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "АТП МС" в пользу ОАО "Метрострой" услуг (выполнение работ). В материалы настоящего спора ни Ответчиком, ни заинтересованным лицом Александровым В.Н. не представлен даже минимальный комплект документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между Сторонами, в том числе не представлены сами договоры N 52-28-020 от 12.01.2018, N 02-10-34 от 17.05.2016, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, доказательства сдачи работ заказчику, наличие технической возможности выполнения работ и трудовых ресурсов, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и пр. Само по себе указание в назначении оспариваемых платежей на реквизиты договоров в отсутствие какой-либо первичной бухгалтерской документации не позволяет достоверно установить обоснованность платежей, и, соответственно, обоснованность актов зачета встречных требований. Также суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение суда от 20.04.2023 по делу N А56-8327/2022, при этом в указанном решении судом сделан вывод о недоказанности ЗАО "АТП МС" факта реального оказания услуг. оспариваемые в рамках настоящего дела платежи на общую сумму 238 397 410,83 руб. не могут расцениваться как сделки совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленного о неудовлетворительном финансовом положении Должника (указанная презумпция не опровергнута ни Ответчиком, ни заинтересованным лицом) на момент совершения сделок, и повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору в лице ЗАО "АТП МС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 22.03.2024 и от 29.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Александрова Вадима Николаевича поступил отзыв на апелляционные жалобы по доводам которого, Александров В.Н. в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании представители заявителей поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Александрова В.Н. в удовлетворении жалоб просил отказать.

Представитель АО "Метрострой Северной столицы" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве с аналогичными основаниями.

Учитывая, что указанные судебные акты находятся в общем доступе и размещены на сайте Картотеки арбитражных дел, коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024.

Протокольными определениями от 27.06.2024, 08.08.2024 судебные заседание отложены.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024.

Определением от 03.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ судья Кротов С.М. заменен на судью Морозову Н.А.

В связи со сменой судьи судебное заседание от 19.09.2024, с учетом объявления перерыва завершено, с открытием судебного заседания в ином составе суда.

До судебного заседания от АО "Метрострой Северной Столицы", конкурсного управляющего должника, Александрова В.Н. поступили дополнительные письменные пояснения. Письменные объяснения приобщены к материалам обособленного спора.

От представитель Александрова В.Н. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об отводе судьям Радченко А.В., Тарасовой М.В.

Заявление об отводе судей рассмотрено коллегией в порядке ст. 21-25 АПК РФ и признано необоснованным.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Кузнецова А.В. поступило ходатайство о наложении штрафа на представителя Александрова В.Н. - Леньшину Н.Г. за проявление неуважения к суду.

В судебном заседании от представитель АО Метрострой Северной Столицы" поступило ходатайство о наложении штрафа на представителя Александрова В.Н. - Леньшину Н.Г. и на Александрова В.Н. за проявление неуважения к суду.

В удовлетворении ходатайств о наложении штрафа отказано.

Конкурсный управляющий, представитель АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о реальности спорных отношений между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий ответчика, представитель Александрова В.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам изложенным в письменных возражениях, указали на наличие в материалах обособленного спора доказательств свидетельствующих о реальности спорных отношений между должником и ответчиком.

Рассмотрев повторно обособленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 16.07.2018 по 26.08.2021 ОАО "Метрострой" перечислило в пользу ЗАО "Автотранспортное Предприятие Метростроя" денежные средства в общей сумме 238.397.410.83 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи необходимо признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том 4 А56-432/2019 числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.3, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1). Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, суд первой инстанции посчитал целесообразным руководствоваться указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019, то есть оспариваемые платежи за период с 01.08.2018 по 13.09.2018 совершены в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 27.09.2018 по 03.12.2018 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из заявления конкурсного управляющего, пояснений Александрова В.Н. и ответчика судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по следующим договорам, заключенным между должником (заказчиком) и ЗАО "АТП Метростроя" (исполнителем):

1. договор N 54-28-018 от 10.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники по заявкам заказчика для предоставления ее субподрядным организациям, работающим на объекте "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная". Пунктом 1.2 договора N 54-28-018 от 10.09.2018 установлено, что исполнитель оказывает услуги во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 перед СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства";

2. договор N 169-25-018 от 14.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется осуществить транспортировку отходов, образующихся в результате деятельности заказчика на объекте "Шахта N 622 Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга", и организовать от своего имени и за счет заказчика последующее обращение с ним на территориях конечного приема отходов;

3. договор N 62-29-018 от 27.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники по заявкам от заказчика для предоставления субподрядным организациям, работающим на объекте "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо 6 А56-432/2019 "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская";

4. договор N 168-25-018 от 28.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники по заявкам заказчика для предоставления субподрядным организациям, работающим на объекте "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена города Санкт- Петербурга от станции "Садовая" до станции "Международная" с участком пере- подключения от станции "Достоевская" до станции "Спасская";

5. договор N 06-40-018 от 19.10.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от станции "Спасская" до станции "Большой проспект". Услуги оказываются во исполнение обязательств заказчика перед Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры, предусмотренных государственным контрактом от 04.09.2015 N КСМ-11/2015. В пункте 1.2 договора N 06-40-018 от 19.10.2015 указано, что исполнитель транспортирует отходы, образованные в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов;

6. договор N 478-28-018 от 20.10.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора по объекту "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная". Услуги оказываются во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 перед СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства". В пункте 1.2 договора N 478-28- 018 от 20.10.2015 указано, что исполнитель транспортирует отходы, образованные в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов;

7. договор N 59-29-018 от 18.07.2016, согласно которому исполнитель обязуется осуществить транспортировку отходов, образующихся в результате деятельности заказчика на объекте "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД) Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга. Услуги оказываются во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту от 29.12.2015 N КСМ-22/2015;

8. договор N 15 от 01.02.2018 об оказании автотранспортных услуг, согласному которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик - своевременно оплачивать предоставленные услуги;

9. договор N 30-40-018 от 01.10.2018 об оказании услуг строительной техники;

10. договор N 15 от 01.02.2019 об оказании автотранспортных услуг;

11. договор N 15 от 01.02.2020 об оказании автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые платежи совершались во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг. Указанные договоры были заключены с целью строительства ОАО "Метрострой" веток Санкт-Петербургского и Московского метрополитена, то есть получаемые услуги были необходимы должнику для целей осуществления работ на социально-значимых, стратегических объектах городов федерального значения.

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку все оспариваемые сделки совершены во исполнение возмездных сделок и заявителем не доказано оказание предпочтения ответчику при их совершении.

Реальность хозяйственных отношений между сторонами установлено судом из представленных по запросу суда налоговым органом в материалы дела выписками из книг покупок за спорный период в отношении ОАО "Метрострой" в размере продавца - ЗАО "АТП Метростроя" и книг продаж за спорный период в отношении ЗАО "АТП "Метростроя" в размере покупателя ОАО "Метрострой". Предоставление в материалы дела налоговым органом книги покупок и продаж участников сделки свидетельствует о том, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации организации по НДС и налоговым органом признаны обоснованными суммы налога, заявленные организацией к вычету, и организацией (ОАО "Метрострой") применен налоговый вычет, а отражение ОАО "Метрострой" в книге покупок операций по приобретению у ЗАО "АТП" оказанных услуг подтверждает, что документы были получены ОАО "Метрострой" в спорный период и приняты, как надлежащее подтверждение фактически оказанных услуг.

Аналогичный вывод был сделан судом апелляционной инстанции в постановлениях от 21.11.2013 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.71, от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.81. Договоры, на основании которых совершены платежи, конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции отклонил позицию АО "Метрострой Северной Столицы" о наличии преюдиции судебных актов по делу N А56-8327/2022. Указав, что в рамках указанного дела, рассмотренного в исковом производстве, ЗАО "АПТ Метростроя" просило суд взыскать с ОАО "Метрострой" задолженность по договорам в размере 116.700.630 руб. 24 коп Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам от 19.10.2015, 20.10.2015, 18.07.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 явился пропуск истцом срока исковой давности; по договорам от 27.09.2018, 10.09.2018, 01.10.2018 - сделанный судом вывод о недоказанности истцом факта реального оказания услуг.

Как посчитал суд первой инстанции недоказанность оказания услуг, требование об оплате которых истец заявлял в деле N А56-8327/2022, не свидетельствует о мнимости ранее оказанных услуг, платежи за которые заявитель оспаривает в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, при рассмотрении дела N А56-8327/2022 суд не давал оценку оспариваемым в данном обособленном споре платежам на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такую оценку может дать только суд в деле о банкротстве. В рамках искового производства судом не исследовались документы, представленные налоговым органом (книги покупок и продаж).

Судом установлено, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, 1% стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, составлял 208.098.870 руб., за 2020 год - 149.945.770 руб. Оспариваемые заявителем платежи совершены в разные даты, по разным договорам и за выполненные в разное время работы. Оснований для вывода об этих платежах как о единой сделке, у суда не имеется. Обратное конкурсный управляющий не доказал. Оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последние отчетные периоды.

Суд посчитал, что оспариваемые заявителем сделки совершены во исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с равноценным встречным предоставлением.

Судом первой инстанции отмечено, что часть платежей Платежами от 27.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 30.10.2019, за период с 07.11.2019 по 26.08.2021 погашены текущие требования перед ответчиком. В связи с чем, с учетом позиции изложенной в п. 12, 13 Постановления N 63, судом не установлено, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди по состоянию на дату списания денежных средств у ОАО "Метрострой".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи совершались во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг. Указанные договоры были заключены с целью строительства ОАО "Метрострой" веток Санкт-Петербургского и Московского метрополитена, то есть получаемые услуги были необходимы должнику для целей осуществления работ на социально-значимых, стратегических объектах городов федерального значения.

О длящихся отношениях между должником и ответчиком свидетельствуют договоры заключенные в 2015, 2016 годах. Апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии фактически выполняемых на стороне должника работ по строительству метрополитена. Указанное свидетельствует о необходимости проведения комплекса работ, в том числе во вывозу грунта и т.п., то есть договорные отношения возникшие в 2015, 2016 годах не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок заключенных в 2018 -2020 годах.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника верным.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания в части размера оспариваемых платежей, с учетом представленного в дело бухгалтерского баланса должника. Согласно абз. 1 п. 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсным управляющим не представлено допустимых либо относимых доказательств свидетельствующих о превышении оспариваемыми платежами порогового значения в 1%.

Ссылки о мнимости спорных отношений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п. 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Отклоняя доводы о мнимости суд первой инстанции исходил из представленных в дело, по его запросу, книги покупки - продажи как должника, так и ответчика в которых отражены спорные правоотношения.

Согласно правилам ведения книги покупок - продаж, ведение книги-покупки - продажи осуществляется непосредственно хозяйствующим субъектом (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N ). Таким образом, при наличии сомнений в реальности отношений, с учетом наличия аффилированности между сторонами, суд не может считать установленным реальность отношений исключительно по представленным книгам покупки - продажи.

Как следует из объяснений сторон, в суде первой инстанции доводы о мнимости договоров между должником и ответчиком не поддерживались, поддерживались доводы исключительно связанные с предпочтением на стороне ответчика. В апелляционных жалобах данный довод не заявлен, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб данный довод заявлен апеллянтами в объяснениях.

В порядке ст. 268 АПК РФ, в обособленный спор ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции приобщены первичные документы (акты оказанных услуг, акты о приеме передачи грунта (отходов) и т.п.) за спорный период подтверждающих фактически оказанные услуги в рамках спорных отношений, с отражением месячных объемов, сведения о передачи отхода на полигон. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлено. ЗАО "Автотранспортное Предприятие Метростроя" представлены доказательства свидетельствующие о реальности правоотношений между должником и ответчиком. При таком положении вывод суда первой инстанции о реальности отношений соответствует представленным в обособленный спор доказательствам, сведений подтверждающих обратное, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Ссылки на наличие дела А56-8327/2022 по иску ответчика к должнику о взыскании, правомерно отклонен судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках указанного дела ответчик обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по спорным договорам. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили пропуск срока исковой давности, а так же не предоставление доказательств об оказанных услугах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В настоящем обособленном споре оспариваются платежи между должником и ответчиком как сделки, а так же проверяется довод о мнимости спорных отношений. То есть фактические обстоятельства установленные в деле А56-8327/2023, с учетом предмета и основания настоящего обособленного спора, не могут иметь преюдициального значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-432/2019/сд.47 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова