Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-47943/24 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-145500/17 (124-202) об оставлении без удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" (т.177) с учетом уточнений и пояснений представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по заявлению о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ": Шарко Э.В. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" (т. 177) о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ сделок по замене прав требования ПАО Банк "Югра" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013 и прав требования ПАО Банк "Югра" к ЗАО "Куб" (ныне - АО "Куб") по Кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.2013 на права требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N024/КД-16 от 11.07.2016, совершенных путем последовательного совершения следующих сделок:

- договора от 31.12.2015 о переводе долга по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013 между ПАО Банк "Югра", АО "Московский телевизионный завод "Рубин" и ООО "Капитал";

- дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2016 к Договору залога доли в уставном капитале ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" от 01.04.2014 между ПАО Банк "Югра", ООО "Диаметр Бизнеса" и Федоровой Кариной Юрьевной в части пункта 1, указывающего на замену должника АО "Московский телевизионный завод "Рубин" на ООО "Капитал";

- договора от 31.12.2015 о переводе долга по Кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.2013 между ПАО Банк "Югра", ЗАО "Куб" и ООО "Капитал";

- кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Техпромстрой";

- банковской операции по перечислению денежных средств в размере 2.183.700.000 руб. на счет ООО "Техпромстрой" N 40702810201010001791, открытый в ПАО Банк "Югра";

-банковской операции по списанию со счета ООО "Техпромстрой" N 40702810201010001791 денежных средств в размере 2.000.000.000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Капитал" по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013;

- банковской операции по списанию со счета N 40702810201010001791 денежных средств в размере 183.700.000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Капитал" по Кредитному договору N051/КЛ-13 от 21.06.2013,

и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде:

- восстановления прав и обязанностей ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по Кредитному договору N 111/КЛ-13 от 14.10.2013, и, частности, восстановления задолженности АО "Московский телевизионный завод "Рубин" перед ПАО Банк "Югра" по состоянию на 31.12.2015 в размере 2.000.000.000 руб., восстановления прав и обязанностей ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Куб" по Кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.2013, и, в частности, восстановления задолженности ЗАО "Куб" по состоянию на 31.12.2015 в размере 183.700.000 руб.

- признания права ПАО Банк "Югра" по Договору ипотеки N 111/ИП-14 от 26.03.2014, как залогодержателя следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО "Московский телевизионный завод "Рубин":

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 82,6 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-й КМ, д. 9, кадастровый номер или условный номер: 272703;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 326,1 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр.2, кадастровый (или условный) номер: 272787;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1575,5 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр.3, кадастровый (или условный) номер: 272803;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 378,2 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр.4, кадастровый (или условный) номер: 272804;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 380,5 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр.5, кадастровый (или условный) номер: 272805;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1572,8 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 272807;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 459,4 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, д. 9, стр.7, кадастровый (или условный) номер: 272808;

- право аренды земельного участка площадью 22 600 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. МЖД, Киевское, 5-Й КМ, вл. 9, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006003:48.,

- признании права ПАО Банк "Югра" по договору залога доли в уставном капитале ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" от 01.04.2014, как залогодержателя следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" в размере 99 процентов, принадлежащей ООО "Диаметр Бизнеса",

- доли в уставном капитале ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" в размере 1 процент, принадлежащей Федоровой Карине Юрьевне.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" (т.177) с учетом уточнений и пояснений представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по заявлению о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Коллегия судей в порядке ст. 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказала ввиду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебное заседании суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорных сделок совокупности упомянутых обстоятельств, равно как не доказано и наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении сорных сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам заявления, в результате совершения цепочки сделок вместо прав требования к платёжеспособным лицам АО МТЗ "Рубин" по договору N 111/КЛ-13 и ЗАО "Куб" по договору N 051/КЛ-13 ПАО Банк "Югра" приобрёло право требования по договору N 024/КД-16 к ООО "Техпромстрой", имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами и не предоставившему надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-109861/19 о банкротстве ООО "Техпросмтрой", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, оставлено без удовлетворения заявление кредитора должника о признании недействительным заключенного между ООО "Техпромстрой" и ПАО Банк "Югра" кредитного договора N024/КД-16 от 11.07.2016. При этом в упомянутом судебном акте Арбитражного суда г.Москвы содержится вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016 недействительной в соответствии на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.е., фактически, настаивал на действительности кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.07.2023 указал, что условия кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016 являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни ПАО Банк "Югра", как кредитной организации, ни ООО "Техпромстрой", как заемщика, подконтрольность ПАО Банк "Югра", заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения договоров о переводе долга, а не исключает их, на момент заключения кредитного договора ООО "Техпромстрой" был платежеспособен, целью заключения договоров о переводе долга являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника, банкротство ООО "Техпромстрой" вызвано иными причинами.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), в котором также обращено внимание на позицию Банка о том, что критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у Банка, после чего последний фактически утратил возможность ведения обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, переломным в бизнесе всей группы компаний ПАО Банк "Югра" явился момент отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра", указанный довод подтверждается тем, что ООО "Техпромстрой" продолжало исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору вплоть до отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" лицензии на осуществление банковских операций, причем ООО "Техпромстрой" в порядке исполнения обязательств по кредитному договору перечислило в пользу ПАО Банк "Югра" проценты за пользование кредитом в размере 228.729.650,44 руб., в период предоставления кредита и пользования им у ООО "Техпромстрой" отсутствовали признаки имущественного кризиса, установленные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Более того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, указанный факт, в частности, подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Техпромстрой" за 2017 год, согласно которому активы должника составляли 22.253.814 тыс. руб. (по сравнению с 2014 годом - 9 153 925 тыс. руб.), при чистой прибыли 273 038 тыс. руб. (по сравнению в 2014 годом - 377 тыс. руб.) установленная упомянутым постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции стоимость активов ООО "Техпромстрой" в размере 20 млрд. руб. не противопоставима размеру обязательств ООО "Техпросмтрой" по кредитному договору в размере 2,18 млрд руб. в силу их явной несоизмеримости.

Кроме того, кредитование для погашения задолженности по ранее заключенным должником договорам не доказывают факт злоупотребления правом сторонами сделок, а относятся к обычной предпринимательской деятельности, при этом кредитование должника именно ПАО Банк "Югра", входящим в одну группу с ООО "Техпромстрой", виды прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), согласно которой подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, вопреки мнению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" об обратном, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований переоценки обстоятельств, связанных с оценкой деятельности ООО "Техпромстрой".

Что же касается решения МИФНС России N 5 по г.Москве N 09-08/6 от 11.11.2019 о привлечении АО "МТЗ Рубин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое сослался представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в обоснование доводов заявления, то содержание указанного решения не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору в условиях вступившего в законную силу определения Арбитражный суд г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-109861/19 о банкротстве ООО "Техпросмтрой", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" представить упомянутое решение налогового органа в материалы дела при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве N А40-109861/19 о банкротстве ООО "Техпросмтрой" для его исследования и оценки, причем в материалах настоящего спора отсутствуют и доказательства обращения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд г. Москвы от 21.03.2023 по делу NА40-109861/19 о банкротстве ООО "Техпросмтрой" с учетом содержания решения налогового органа N09-08/6 от 11.11.2019.

Кроме того, на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника определением от 02.08.20219 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения финансового состояния с АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ЗАО "Куб", ООО "Капитал", ООО "Техпромстрой" на момент совершения спорных сделок поручением ее производства эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Васильеву И.Е.

Заключение эксперта Васильева И.Е. N 919 от 12.09.2019 представлено в арбитражный суд (т.897, л.д.4).

На основании ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "Югра" определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза с поручением ее производства экспертам Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Бердутиной Н.И. и Багрову С.Б.

Экспертное заключение N 10/06-2022 от 15.06.2022 представлено в арбитражный суд 17.06.2022 (т. 2513, л.д.5) На основании заявленного в судебном заседании 30.01.2023 ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" определением от 30.01.2023 в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно- исследовательский институт судебной экспертизы" Бердутина Н.И. и Багров С.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению N 10/06-2022 от 15.06.2022.

Эксперты Бердутина Н.И. и Багров С.Б. прибыли в судебное заседание, однако представитель конкурсного управляющего должника и иные участвующие в деле лица вопросов к экспертам не имели с учетом представленных экспертами письменных пояснений по заключению с ответами на вопросы представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА", представленных в адрес экспертов в письменном виде.

Исследовав экспертное заключение N 10/06-2022 от 15.06.2022, суд первой инстанции учитывает, что выводы экспертов подтверждают финансовую устойчивость ООО "Капитал" и ООО "Техпромстрой" в части исполнения ими обязательств по кредитным договорам, согласно выводам экспертов данные общества не обладали признаками заведомой неплатежеспособности.

В частности, как следует из экспертного заключения, финансовое положение АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ЗАО "Куб", ООО "Капитал" и ООО "Техпромстрой" было устойчивыми для исполнения обязательств по кредитным договорам, причем ООО "Капитал" и Техпромстрой не обладали признаками заведомой неплатежеспособности.

Оценив экспертное заключение N 10/06-2022 от 15.06.2022, суд первой инстанции признал выводы экспертов достоверными, как научно-обоснованные и не противоречащие иным доказательствам по делу, в связи с чем признает упомянутое заключение как достоверное доказательство, соответствующее положениям ст.68 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов по заключению ничем не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев