Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-64102/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перец А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-69663/17

об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. ч. от 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г. Москва ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2024 поступило заявление ИП Перец А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проводить собрание кредиторов, назначенное на 06.09.2024, до момента рассмотрения заявления ИП Перец А.А. об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перец А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в части запрета конкурсному управляющему ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проводить собрания кредиторов или собрания комитетов кредиторов, до момента рассмотрения заявления ИП Перец А. А. об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку не доказаны основания для применения заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 требования ООО "УПТК" в общем размере 7 962 389 786,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, остановленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/16 о признании договоров поставки, заключенных с должником недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 произведена процессуальная замена ООО "УПТК" на АО "Специальные Сухие Строительные Растворы" в порядке правопреемства на основании протокола о результатах торгов по продажи имущества ООО "УПТК" N 164-3 от 22.08.2023, уступки прав требования от 24.08.2023.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу А40-110809/2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

ИП Перец А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023.

Одновременно конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 06.09.2024.

В связи с изложенным ИП Перец А.А. полагает, что проведение собрания кредиторов с участием мажоритарного кредитора, требования которого основаны на подлежащем отмене по новым обстоятельствам Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 является неправомерным, в связи с чем, суду следует принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 06.09.2024 до момента рассмотрения заявления ИП Перец А.А. об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Запрет проводить собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве противоречило бы положениям ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апеллянт указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов должника и его кредиторов, так как до рассмотрения заявления об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 существует правовая неопределенность в отношении требований мажоритарного кредитора АО "Специальные Сухие Строительные Растворы" в значительном размере требований, включенных в реестр (7 962 389 786,90 руб.).

Однако судебный акт, на основании которого включены в реестр требований кредиторов требования АО "Специальные Сухие Строительные Растворы" (ООО "УПТК") в размере 7 962 389 786,90 руб., отменен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024, назначен к рассмотрению вопрос обоснованности требования ООО "УПТК" в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической неактуальности рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер уже были рассмотрены и признаны необоснованными, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перец А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев