Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-29121/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 20.02.2024

к/у А.В. Кузнецов по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29121/2024, 13АП-29472/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-432/2019/ж.29, принятое

по жалобе ООО "СитиКонсалтинг" (правопреемник - ООО "Камелот") на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "СитиКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего А.В. Кузнецова, выразившиеся в превышении лимитов на расходы в процедуре банкротства и необращении в суд с заявлениями об увеличении лимитов и о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг которых производится сверх лимитов, установленных законом, а также отстранить Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ААУ "Сириус" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции заменил заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот" и отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Камелот" просит определение от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом процессуальные нарушения (неправомерный отказ ему судом первой инстанции в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства, несвоевременное представление отзыва управляющим и т.д.); также апеллянт настаивает на своих доводах по существу требований, ссылаясь на недоказанность необходимости привлечения управляющим организатора торгов и охранных организаций; настаивает на превышении лимитов на оплату услуг этих (привлеченных) лиц; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии преюдиции по другим спорам; полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы по существу; также данный апеллянт ссылается на непривлечение Прокуратуры РФ к участию в споре.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта применительно к указанию судом первой инстанции на то, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 31.07.2024; также данный апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные суммы, как относящиеся к обеспечению деятельности арбитражного управляющего, полагая в этой связи, что в отношении этих сумм, в частности, на оплату услуг охранной организации и организатора торгов, судебный акт об установлении лимитов не требуется.

В суд от ААУ "Сириус", конкурсного управляющего и АО "Метрострой Северной Столицы" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против жалобы ООО "Камелот" и поддерживают доводы жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Камелот".

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы ООО "Камелот" возражала по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала позицию управляющего.

Судом апелляционной инстанции 15.11.2024 было одобрено ходатайство представителя ООО "Камелот" - Леньшиной Н.Г. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что, согласно новой редакции Реестра текущих требований ОАО "Метрострой" по состоянию на 11.03.2024, понесенные конкурсным управляющим расходы превысили лимиты расходов на процедуру банкротства ОАО "Метрострой". В частности, за период с 14.09.2023 по 11.03.2024 (без учета предыдущих расходов в конкурсном производстве) управляющим были оплачены охранные услуги ООО "Гринда" в размере 5 655 303,97 руб. и ООО "Нарвский Бастион" в сумме 1820 000 руб.

Кроме того, как указало в уточненном заявлении ООО "Камелот", должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. без обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов и заявления о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг которых производится сверх лимитов, установленных законом, заключены за счет конкурсной массы должника (в ущерб интересам кредиторов) следующие договоры:

- договор от 22.09.2023 N ДТ-615 с ООО "Дельта", согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учёта, подготовки в сдачи отчетности в отношении ОАО "Метрострой", а заказчик - принять в оплатить услуги исполнителя. Стоимость оказанных ООО "Дельта" услуг за период с сентября 2023 по июль 2024 года составила 1 500 000 руб. (исходя из расчета 150 000 руб. за один расчетный период);

- договор от 29.09.2023 N 10-Г/2023 с ООО "Охранное предприятие "Гринда", согласно которому, оказаны услуги по охране территории объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, и Санкт-Петербург, Рощинская ул., д.24, стоимость которых за период с октября 2023 по июль 2024 года составила 10 276 800 руб.;

- договор от 01.10.2023 N 10/2023 с ООО "ОО "Нарвский бастион", согласно которому оказаны услуги по охране территории объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ивана Черных, д. 16, стоимость которых за период с 01.10.2023 по 03.05.2024 составила 1 845 573,77 руб.;

- договоры поручения с АО "Российский аукционный дом" от 21.11.2023 N РАД-1134/2023, от 22.01.2024 N РАД-57/2024, от 29.01.2024 N РАД-76/2024, от 31.01.2024 N РАД-84/2024, согласно которым, поверенному поручено совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника. За счет средств конкурсной массы должника в пользу АО "РАД" удержано вознаграждение в размере 70 318 722,53 руб.

Таким образом, по расчетам кредитора, конкурсный управляющий превысил установленные законом лимиты и израсходовал денежные средства из конкурсной массы должника в общем размере 83 941 096,30 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что, как пояснил управляющий, в собственности должника, осуществлявшегося деятельность по строительству метрополитена и иных значимых объектов в Санкт-Петербурге, находится значительное количество дорогостоящего движимого и недвижимого имущества специфического назначения, территориально находящегося в разных районах города и области, а также производственные объекты - газовые котельные, используемые в текущей деятельности общества, ввиду этого суд полагал, что привлечение охранных организаций было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности должника, сохранности его имущества, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и способствовало достижению целей конкурсного производства.

Применительно к доводам кредитора относительно заключения договоров поручения с АО "Российский аукционный дом" суд первой инстанции отметил, что обоснованность привлечения организатора торгов уже была предметом неоднократной оценки судов всех трех инстанций - в частности, в рамках обособленных споров N А56-432/2019/разн.6, N А56-432/2019/разн.7,разн.8, N А56-432/2019/разн.11, N А56-432/2019/разн.12,разн.13, N А56-432/2019/разн.14, N А56-432/2019/разн.15, N А56- 432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и N А56-432/2019/собр.18, при рассмотрении которых суды пришли к выводам о том, что привлечение для проведения торгов специализированной организации (АО "Российский аукционный дом"), обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов, исключить нарушения законодательства при проведении торгов; ввиду этого суд полагал, что установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов при отсутствии доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, а вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что указанные выводы на правильность судебного акта не влияют, а его мотивировочная часть не содержит каких-либо существенных для сторон выводов, требующих корректировки.

Также при изложенных выше обстоятельствах (по их совокупности) апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях А.В. Кузнецова существенных нарушений Закона о банкротстве и - как следствие - оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой".

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе ООО "Камелот" обстоятельства (отказ судом в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства и несвоевременное представление другими сторонами отзывов) безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного данным апеллянтом не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/ж.29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Камелот" и конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В.Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская