Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-62541/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б.,

АО "Базис" (ИНН 9704197889)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ",

в рамках дела N А40-69663/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053),

при участии в судебном заседании:

от АО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ": Дрибенец А.С. по дов. от 24.04.2024,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Рассмотрению подлежало объединенное в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО "УСТЬ_СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ", и заявление кредитора ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" о признании недействительной сделкой соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО "УСТЬ_СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Стройновация" (правопредшественник АО "Базис") о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханов М.Б. и АО "Базис" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующее:

- оспариваемая сделка заключена в обход получения согласия временного управляющего;

- ответчик не мог не знать о необходимости получения согласия временного управляющего должника на совершение сделки;

- оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением права;

- оспариваемое соглашение является подлежащей оспариванию сделкой.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Базис" указывает на следующее:

- оплата по спорной сделке фактически производилась не в пользу должника, а номинально созданному лицу, обладающему признаками фирмы-однодневки;

- в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и направлены на вывод активов должника;

- обстоятельства, установленные в деле N А40-245837/2020, не являются преюдициальными в настоящем обособленном споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В суд поступил отзыв АО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Арендатор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Арендодатель) заключен Договор аренды (далее - Договор аренды) по аренде вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань: Общежитие N 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система DaikiN FTYN35L(-30).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" надлежащим образом исполнило свою обязанность по Договору аренды, предоставив Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Договоре аренды.

Задолженность АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору аренды за период аренды с 01 января 2018 года по 28 февраля 2023 года с учетом частичного исполнения обязательств составляла 239 811 750,00 руб., из которых: 20 300 000,00 руб. - за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (138 639 000,00 - 118 339 000); 219 511 750,00 руб. - за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г.

В последующем между сторонами было заключено Соглашение от 31.10.2019 о расторжении Договора аренды от 17.01.2018 (далее - "Соглашение").

Согласно пункту 1 Соглашения Стороны расторгают Договор аренды N б/н от 17.01.2018 с даты заключения настоящего Соглашения.

В силу пункта 2 Соглашения в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора Арендатор выкупает, а Арендодатель продает бывший в употреблении полный комплект имущества, водящего в состав вахтового поселка, указанный в пункте 1.1 Договора (далее - Имущество), а именно: Общежитие N 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок_модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие N 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система DaikiN FTYN35L(-30).

В силу пункта 4 Соглашения Стороны подтверждают, что Арендатор уплатил Арендодателю выкупную цену Имущества в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований от 28.05.2018 и путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2019 N N 7743, 7744, 7745 и 7746.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении настоящее Соглашение имеет силу акта приема-передачи Имущества.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении обязательства по Договору выполнены Сторонами полностью, взаиморасчеты завершены и материальных претензий Стороны друг к другу не имеют. Соглашение было подписано генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Гончаренко С.Л.

Конкурсный управляющий и кредитор полагает, что оспариваемая сделка - о Соглашение от 31.10.2019 о расторжении Договора аренды от 17.01.2018 - является недействительной в силу статей 10, 168, 173.1 и 174.1 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие предусмотренных совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку не подтверждается наличие аффилированности сторон, оспариваемое Соглашение является формальной фиксацией исполнения Сторонами своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд исходил из того, что Соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2019 является формальной фиксацией исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом, а также не является самостоятельной сделкой, следовательно, подписание данного соглашения не требовало согласования с временным управляющим.

Передача имущества, предусмотренная договором аренды от 17.01.2018, является частью цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, законность которой суды неоднократно устанавливали при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" являлось должником по денежным обязательствам в рамках договора аренды от 17.01.2018 и основания для неисполнения требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовали.

Непосредственно арендные правоотношения сторон в настоящем деле о банкротстве признаны реальными.

Встречность исполнения обязательств со стороны АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по оплате и реальность факта выкупа подтверждены представленными платежными документами: платежные поручения, заверенные банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершался по Договору аренды и об оплате арендных платежей.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

При исполнении договора аренды и перечислении арендных платежей ответчик не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за арендуемые АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" помещения, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не усматривается, что в результате совершения арендных платежей наступило ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств.

Вопреки позиции заявителей жалоб, не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод судов обеих инстанций о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, соглашение от 31.10.2019 подписано сторонами во исполнение обязательств по договору от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (арендодатель) передает АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (арендатор) во временное владение и пользование вахтовый поселок. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что аренда начинается с 01.01.2018, а оканчивается 31.12.2019.

Размер арендной платы установлен в размере 5 776 625, 00 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено право выкупа арендатором имущества по истечению договора, при этом в случае досрочного выкупа, выкупная стоимость увеличивается на сумму арендных платежей с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (п. 4.3 договора). Таким образом, учитывая содержание пунктов 4.3, 3.1, раздела 4 в их взаимосвязи, выкупная стоимость имущества была включена в размер арендных платежей.

Материалами обособленного спора подтверждается, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме:

- задолженность в размере 118 339 000 руб. погашена в результате заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018;

- задолженность в размере 20 300 000 руб. погашена в результате перечисления денежных средств по указанию ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес третьего лица - ООО "Феронд".

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ и условий Договора аренды заключать какую-либо сделку, подтверждающую выкуп или передачу арендованного имущества, не требуется.

Таким образом, соглашение от 31.10.2019 не является самостоятельной сделкой, а фактически представляет собой документальное оформление сторонами факта прекращения договорных отношений с определением даты перехода права собственности на вахтовый поселок.

При этом размер обязательств АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по договору от 17.01.2018 составлял 138 639 000 руб., из которых: - 118 339 000 руб. погашено путём проведения сальдирования на основании Соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 15.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлобалЭлектроСервис" о признании данного Соглашения от 28.05.2018 недействительной сделкой.

- 20 300 000 руб. погашены путём перечисления денежных средств на основании распорядительных писем в пользу ООО "Феронд".

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Феронд" является действительной сделкой и подтверждается решением суда по делу N А40-245837/2020. Данный судебный акт был предметом пересмотра в вышестоящих инстанциях и оставлен без изменений.

Судами установлено, что материалы настоящего дела содержат достаточные и надлежащие доказательства: платежные поручения, заверенных банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершается по Договору аренды и об оплате арендных платежей в общей сумме 20 300 000 руб. по Договору аренды.

При этом суд признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что в распорядительных письмах допущена ошибка (техническая опечатка) в части указания их дат (а точнее: ошибка в указании года составления писем), что само по себе не свидетельствует об их фальсификации последним.

Довод о перечислении денежных средств в пользу ООО "Феронд" как в пользу фирмы-однодневки, не может учитываться как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами делами.

Также, АО "Усть-Среднекангэсстрой" не располагало и не могло располагать соответствующими сведениями, иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Конкурсный управляющий и ООО "Стройновация" (АО "Базис") в своих заявлениях и апелляционных жалобах ставят под сомнение исполнение обязательств со стороны АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", а также указывают на ничтожность Соглашения о расторжении договора аренды. Доводам

Заявителей, включая доводы о якобы фиктивной оплате по договору аренды, об отсутствии полномочий лица, подписавшего распорядительные письма, а также о ничтожности соглашения и заключении его со злоупотреблением правом, уже дана судебная оценка, и они признаны неподтвержденными и необоснованными.

Исходя из положений статей 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные в данных статьях сделки являются оспоримыми.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассмотренном случае с учетом положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по заключению и исполнению договора аренды, а впоследствии и Соглашения от 31.10.2019 являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными, убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы в Решении от 04.04.2023 по делу N А40-245837/2020 довод Истца о том, что Коломак Р.В. не являлся "ВРИО генерального директора" признан несостоятельным, так как Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения. Кроме того, полномочия Коломака Р.В., подписавшего распорядительные письма, а также факт осуществления Ответчиком платежа в размере 20 300 000 руб. подтверждены дальнейшими действиями единоличного исполнительного органа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-245837/2020 установлено, что отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение соглашения от 31.10.2019 в порядке п. 2 ст. 64 Закон о банкротстве само по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ссылка истца на ст. 174.1 ГК РФ как основание ничтожности Соглашения от 31.10.2019 основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Также в пункте 96 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного судом (применительно к рассматриваемому спору - определением арбитражного суда от 30.08.2018 о принятии по делу N А40-69663/2017 обеспечительных мер), является действительной.

Мнение апеллянтов о ничтожности сделки на основании ст. 174.1 ГК РФ ошибочно, поскольку в силу данного пункта ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом (что имело в спорном случае) или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Факты аффилированности или наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, судом не установлены.

Выкуп арендованного имущества был осуществлен в период процедуры наблюдения по договору, заключенному уже после возбуждения дела о банкротстве.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения не прекращает ведение хозяйственной деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в том числе по исполнению принятых на себя обязательств по Договору аренды.

Сами арендные отношения между сторонами, возникшие на основании Договор аренды от 17.01.2018, не были прекращены, а обязательства исполнялись в период процедуры банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Вместе с тем, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не являлось участником по делу о банкротстве и ему не могло быть известно о принятых обеспечительных мерах, что прямо следует из разъяснений пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Следовательно то, что Соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2019 заключено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.08.2018, не может являться в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отсутствуют основания полагать, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" как приобретателю имущества было известно о принятых обеспечительных мерах,

АО "Базис" и конкурсный управляющий ошибочно отождествляют информированность о введении процедуры и о принятии обеспечительных мер отдельным судебным актом.

При таких обстоятельствах недопустимо возложение негативных последствий на добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., АО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко