Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-29122/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от к/у: Яковенко В.Д. по доверенности от 12.11.2024

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29122/2024, 13АП-29833/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-432/2019/разн.12,разн.13 принятое по заявлениям ООО "СитиКонсалтинг" (правопреемник - ООО "Камелот") и ООО "Камелот" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Камелот" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества, утвержденного 19.01.2024.

Кроме того, с аналогичным заявлением обратился в арбитражный суд другой кредитор - ООО "СитиКонсалтинг".

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-432/2019/разн.12,разн.13.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции заменил заявителя по спору с ООО "СитиКонсалтинг" на ООО "Камелот" (с прекращением производства по обособленному спору в отношении ООО "СитиКонсалтинг") и отказал в удовлетворении заявления.

Данное определение обжаловано управляющим и ООО "Камелот" в апелляционном порядке.

ООО "Камелот" в своей апелляционной жалобе настаивает на своих требованиях по существу, полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, в т.ч. не определил судьбу заявления ООО "СитиКонсалтинг", как одного из заявителей, а также ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в т.ч. неправомерный отказ в отводе судьи, и полагая необоснованным отказ в назначении экспертизы применительно к оценке стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о чем было им заявлено в суде первой инстанции, в этой кредитор поддерживает ходатайство на стадии апелляции.

Ккроме того, по существу спора податель жалобы указывает на необоснованное привлечение организатора торгов и завышенный размер его вознаграждения; заинтересованность АО "Российский аукционный дом" с должником и мажоритарным кредитором АО "Метрострой Северной Столицы"; на незаконность условий о перечислении задатка организатору торгов и запрет на перечисление третьим лицом, полагая, что это влечет потенциальные убытки как для должника, так и для участников торгов; также кредитор не согласен с начальной ценой продажи имущества, шагом снижения цены на стадии публичного предложения (по длительности и по размеру) и с ценой отсечения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта применительно к указанию судом первой инстанции на то, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 31.07.2024, а также дополнить его мотивировочную часть, указав, что привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности управляющего, в связи с чем в отношении этих сумм (на оплату услуг организатора торгов) судебный акт об установлении лимитов не требуется.

В суд от конкурсного управляющего и АО "Метрострой Северной Столицы" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против жалобы ООО "Камелот" и поддерживают доводы жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Камелот".

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы ООО "Камелот" возражала по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

При этом, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В данном случае, как следует из материалов дела, 22.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества ОАО "Метрострой", обремененного залоговыми обязательствами в пользу АО "Метрострой Северной Столицы" (далее - Положение) (сообщение N 13465712), предусматривающее реализацию следующего имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39:

Лот N 1 - Комбайн тон. КТ1-5.6-М, (начальная продажная цена согласно Положению) 2 486 000,00 руб.

Лот N 2 - Проходческая установка AVN-2000D, 85 122 000,00 руб.

Лот N 3 - Комбайн тон КТ1-5.6-М, 2 486 000,00 руб.

Лот N 4 - Тоннелепроходческий механизированный комплекс для проходки эскалаторного тоннеля, проект S-441, 547 597 000,00 руб.

Лот N 5 - Комбайн 4ПП-2-М N409, 1 573 000,00 руб.

Лот N 6 - Комбайн 4ПП-2-М N343, 1 293 000,00 руб.

Лот N 7 - Комбайн прох. КП-21, 2 263 000,00 руб.

Лот N 8 - Комбайн 4тон. КТ1-5.6-М, 3 471 000,00 руб.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 09.07.2024 N 14831890 в пункт 10.3 Положения внесены изменения.

ООО "Камелот" полагая, что АО "Метрострой Северной Столицы" не имело права утверждать Положение ввиду отсутствия у него статуса залогового кредитора, начальная продажная цена существенно занижена, привлечение организатора торгов АО "РАД", не аккредитованного при ААУ "Сириус", членом которой является конкурсный управляющий Кузнецов А.В., и аффилированного с АО "Метрострой Северной Столицы", необоснованно, а вознаграждение организатора торгов существенно завышено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, в которых (с учетом уточнения требований) просило:

1.1. определить в качестве электронной площадкой для проведения торгов по реализации имущества аккредитованное при ААУ "Сириус" ООО "Группа Компаний "Кварта";

1.2. установить начальную продажную цену имущества по итогам независимой судебной экспертизы;

1.3. установить, что задаток подлежит перечислению на отдельный банковский счёт должника, указанный в сообщении о проведении торгов;

1.4. изложить пункт 2.6 Положения в следующей редакции: "2.6. Организатор торгов - конкурсный управляющий должника. В случае противоречия иных пунктов Положения настоящему пункту Положения применяется настоящий пункт Положения";

1.5. исключить из пункта 6.6 Положения следующий текст: "Перечисление задатка третьими лицами не допускается";

2.3. изложить пункт 10.3 Положения в следующей редакции:

"При продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями дополнительно указываются величина снижения начальной цены продажи имущества, в соответствии со следующими условиями:

Период	Длительность периода снижения, рабочие дни	Величина снижения, % от начальной цены, установленной для торгов по продаже имущества посредством публичного предложения
1	5	без изменения начальной цены
2	5	5
3	5	5
4	5	5
5	5	5
6	5	5
7	5	5

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере, установленном для повторных торгов.

Количество периодов торгов посредством публичного предложения - семь.

Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 70% от начальной продажной стоимости имущества.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента достижения минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки на участие в торгах, продажа предмета торгов посредством публичного предложения прекращается. Указанные условия должны содержаться в сообщении о торгах посредством публичного предложения, размещаемого организатором торгов".

2.4. исключить пункт 11.1 Положения.

Отклоняя указанные доводы (требования)заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что факт наличия у АО "Метрострой Северной Столицы" статуса залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору N А56-432/2019/з.11/право-во, а обоснованность привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и его вознаграждения уже была предметом неоднократной оценки судов всех трех инстанций - в частности, в рамках обособленных споров N А56-432/2019/разн.6, N А56-432/2019/разн.7,разн.8, N А56-432/2019/разн.11, N А56-432/2019/разн.12,разн.13, N А56-432/2019/разн.14, N А56-432/2019/разн.15, N А56- 432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и N А56-432/2019/собр.18, при рассмотрении которых суды пришли к выводам о том, что привлечение для проведения торгов специализированной организации (АО "Российский аукционный дом"), обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов, исключить нарушения законодательства при проведении торгов; ввиду этого суд полагал, что установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов при отсутствии доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, при том, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что указанные выводы на правильность судебного акта не влияют, а его мотивировочная часть не содержит каких-либо существенных для сторон выводов, требующих корректировки.

Применительно же к доводам жалобы ООО "Камелот" об аффилированности АО "Метрострой Северной Столицы" и АО "Российский аукционный дом", учрежденного Фондом имущества Санкт-Петербурга, через публично-правовое образование г. Санкт-Петербург апелляционный суд полагает, что АО "Российский аукционный дом" не может считаться заинтересованным лицом, поскольку участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и кредитора наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника либо самому должнику, т.е. публично-правовые образования, исходя из актуальных правовых подходов в судебной практике, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам, как отмечает суд и то, что, вопреки доводам ООО "Камелот", требование об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не предусмотрено законом.

Отклоняя доводы о занижении начальной продажной цены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке N 253/12 от 24.07.2023, прошедшего проверку в установленном статьей 130 Закона о банкротстве порядке (у профильного государственного органа "Росимущество" замечания к отчету отсутствуют, равно как и отрицательное заключение со стороны уполномоченного органа), а ООО "Камелот" надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, не представило, как и не обосновало необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, при том, что реальная рыночная цена имущества объективно сформируется в ходе проведения торгов в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, ввиду этого коллегия не усматривает условий для проведения оценочной экспертизы и на стадии апелляции.

Равным образом, суд первой инстанции счел несостоятельным довод ООО "Камелот" о необоснованности (занижении) цены отсечения и шага снижения цены на стадии публичного предложения, поскольку установление начальной продажной цены, отраженной в соответствующем Положении, является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, в то время как ограничение минимальной цены продажи 70% процентами от начальной стоимости, как того просит ООО "Камелот", может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства, как не усмотрел суд и оснований для увеличения длительности периода снижения и снижения количества периодов торгов при недоказанности ООО "Камелот" того, каким образом установление меньших периодов способно негативно повлиять на проведение торгов либо уменьшить вероятность получения денежных средств, вырученных от продажи имущества в наибольшем количестве.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) условий для разрешения разногласий в соответствии с требованиями ООО "Камелот".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, а также исходя из того, что оценка всем доводам заявителя дана в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, т.е. фактически разногласия разрешены судом; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции ООО "Камелот" не доказаны и на правильность выводов суда по существу спора они, в любом случае, не влияют (иного подателями жалоб не обосновано) и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются (в т.ч. отказ в отводе судьи), а равно из неопровергнутости ООО "Камелот" соответствия условий утвержденного комитетом кредиторов Положения требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, равно как и правомерности его утверждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/разн.12,разн.13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен