Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 13АП-30605/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от ООО "СитиКонсталтинг": Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 26.04.2024

Алексеева Т.В. по паспорту

от к/у: Строилов С.С. по доверенности от 08.11.2024

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32744/2024, 13АП-30605/2024) Алексеевой Татьяны Викторовны и ООО "СитиКонсталтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу N А56-432/2019/убытки4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчики: Алексеева Татьяна Викторовна и ООО "СитиКонсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с кредиторов Алексеевой Татьяны Викторовны и ООО "СитиКонсалтинг" (далее - ответчики) в конкурсную массу ОАО "Метрострой" убытков в размере 91 052 руб. 12 коп.

Определением от 30.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.

Данное определение обжаловано ответчикам в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие (недоказанность) их вины в возникновении убытков, причинения вреда и причинно-следственной связи между возникшими убытками и вменяемыми им действиями; в частности, ООО "СитиКонсалтинг" (как и Алексеева Т.В.) ссылается на то, что соответствующие публикации были осуществлены уже после проведения торгов, т.е. не было необходимости осуществления таких публикаций, расходы на которые в качестве убытков заявлены управляющим, а кроме того указывая на то, что частично (в сумме 1 805 руб. 02 коп.) расходы на публикации в ЕФРСБ не подтверждены.

Алексеева Т.В., в свою очередь, также ссылается на отсутствие неправомерных действий с ее стороны, при том, что соответствующие обеспечительные меры приняты по заявлению ООО "СитиКонсалтинг", а не в связи с ее ходатайством, и также указывает на осуществление публикаций после проведения торгов и отсутствие самого состава (факта) убытков.

В суд от конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Алексеева Т.В. и представитель ООО "СитиКонсталтинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержала позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СитиКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, утвержденное на собрании кредиторов 27.10.2023 (обособленный спор N А56-432/2019/разн.10).

Впоследствии - 24.01.2024 - ООО "СитиКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов АО "Российский аукционный дом" проводить торги в отношении имущества должника, поименованного в заявлении, до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по обособленному спору N А56-432/2019/разн.10, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 24.01.2024.

Сообщение о принятии обеспечительных мер опубликовано 03.02.2024 в газете "Коммерсантъ" N 2030256556, стр. 118 N20(7710); расходы на данную публикацию составили 19 428,54 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2024, отменены.

Сообщение об отмене обеспечительных мер опубликовано 17.02.2024 в газете "Коммерсантъ" N 2030258048, стр. 54 N30(7720); расходы на данную публикацию составили 25 195,01 рублей.

В дальнейшем - 07.02.2024 - ООО "СитиКонсалтинг" и Алексеева Т.В. подали апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 07.02.2024 об отмене обеспечительных мер, кроме того, 08.02.2024 Алексеева Т.В. подала ходатайства о приостановлении исполнения этого определения.

При этом определением арбитражного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) обособленный спор N А56-432/2019/разн.10 разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО "СитиКонсалтинг" отказано.

В то же время определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 жалобы ООО "СитиКонсалтинг" и Алексеевой Т.В. на определение от 07.02.2024 приняты к производству, а определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, вынесенным по заявлению Алексеевой Т.В., исполнение определения арбитражного суда от 07.02.2024 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Сообщение о приостановлении исполнения судебного акта опубликовано 16.03.2024 в газете "Коммерсантъ" N 2030260942, стр. 121 N46(7736); расходы на публикацию составили 22 001,27 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024, как и обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2024, отменены.

Сообщение об отмене приостановления исполнения судебных актов опубликовано 23.03.2024 в газете "Коммерсантъ" N 2030262229, стр. 193 N51(7741); расходы на данную публикацию составили 22 622,28 рублей.

Как сослался в заявлении управляющий, общая сумма затрат на перечисленные публикации в газете "Коммерсантъ" составила 89 247,10 руб.; кроме того, соответствующие сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 13617032 от 07.02.2024, N 13854022 от 07.03.2024), общая стоимость расходов на эти сообщения составила 1805,02 руб., т.е. общая стоимость всех публикаций составила 91 052,12 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате принятия по инициативе ответчиков обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, а затем ввиду их отмены и последующего приостановления исполнения судебного акта об отмене мер должнику были причинены убытки в вышеуказанном размере в виде расходов на публикацию сообщений, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего и взыскал убытки в размере 46 428,57 руб. с ООО "СитиКонсалтинг" - за действия, связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, и в сумме 44 623,55 руб. с Алексеевой Т.В. - за действия, связанные с подачей ходатайства о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В частности, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого, ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков (вызванных принятием таких мер).

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ, подлежащей применению и в случае возникновения убытков в связи инициированием спора о приостановлении исполнения судебного акта - по аналогии), а отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры; однако, правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что обеспечительные меры, равно как и приостановление исполнения судебного акта, принятые по соответствующим ходатайствам ответчиков, впоследствии были отменены (т.е. фактически признаны необоснованными), с учетом также того, что осуществление соответствующих публикаций является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной нормами Закона о банкротстве (п. 6 ст. 28 и п. 9 ст. 110 этого Закона), за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях), при том, что отсутствие публикации сообщения о приостановлении и возобновлении торгов в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов, и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей, при наличии также в материалах дела доказательств понесения расходов на соответствующие публикации, пришел к выводу о возникновении на стороне должника убытков в связи с действиями Алексеевой Т.В. и ООО "СитиКонсалтинг" по подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнения судебного акта об их отмене и - как следствие - о наличии условий для взыскания этих убытков с ответчиков в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из того, что позиция апеллянтов об осуществлении публикаций уже после проведения торгов (нецелесообразности таких публикаций) основана на неправильном толковании норм права, поскольку истечение сроков предоставления заявок на участие в торгах не означает их завершение (окончание), а осуществление таких публикаций является обязанностью конкурсного управляющего как в силу закона, так и в силу общих правил (принципов) - для информирования неопределенного круга заинтересованных лиц (кредиторов, потенциальных участников торгов и т.д.) о ходе их проведения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 г. по делу N А56-432/2019/убытки4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СитиКонсалтинг" и Т.В. Алексеевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен А.Ю. Слоневская