Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 13АП-28138/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ООО "Камелот": Владенков Е.В. по доверенности от 20.07.2024 (посредством системы "веб-конференция")

к/у Кузнецов А.В. по паспорту

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29474/2024, 13АП-28138/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова и ООО "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-432/2019/разн.11, принятое по заявлению ООО "Камелот" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Камелот" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, утвержденное собранием кредиторов 27.10.2023 и комитетом кредиторов 17.11.2023 г.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим и ООО "Камелот" в апелляционном порядке.

ООО "Камелот" в своей апелляционной жалобе настаивает на своих требованиях по существу, полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил разногласия, а также ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в т.ч. неправомерный отказ в отводе судьи, и полагая необоснованным отказ в назначении экспертизы применительно к оценке стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о чем было им заявлено в суде первой инстанции, в этой связи кредитор поддержал данное ходатайство на стадии апелляции.

Кроме того, по существу спора податель жалобы указывает на необоснованное привлечение организатора торгов и завышенный размер его вознаграждения; заинтересованность АО "Российский аукционный дом" по отношению к должнику и мажоритарному кредитору АО "Метрострой Северной Столицы", а также на несоответствие начальная продажной цены спорного имущества его действительной рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта применительно к указанию судом первой инстанции на то, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 30.07.2024, а также дополнить его мотивировочную часть, указав, что привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности управляющего, в связи с чем в отношении этих сумм (на оплату услуг организатора торгов) судебный акт об установлении лимитов не требуется.

В суд от конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступил отзыв на рассматриваемые жалобы, в котором данный кредитор возражает против удовлетворения жалобы ООО "Камелот", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поддерживая, в то же время, апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента.

Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы ООО "Камелот" возражала по мотивам, изложенным в отзыве, поддержала позицию управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

При этом, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При этом, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В данном случае, как следует из материалов дела, 27.10.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой".

2. Переизбрать членов комитета кредиторов ОАО "Метрострой" в составе: Никитченко Татьяны Станиславовны, являющейся представителем конкурсного кредитора Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Афониной Екатерины Александровны, являющейся представителем конкурсного кредитора Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Сорокиной Александры Игоревны, являющкйся представителем конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы".

3. Определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича в размере 250 000 рублей ежемесячно.

4. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Приступить к реализации недвижимого имущества ОАО "Метрострой" на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Приступить к реализации недвижимого имущества ОАО "Метрострой" на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО "Метрострой" после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанное Положение предусматривает реализацию имущества должника, в состав которого, помимо прочего, входит лот N 4: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера Е, кадастровый номер 78:14:0007604:8, площадью 81,00 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального хозяйства; нежилое помещение по адресу, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н, 17-Н, кадастровый номер 78:14:0007604:161, площадью 6687,00 кв. м., механический цех по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера Б; кадастровый номер 78:14:0007604:29, площадью 559,50 кв.м.; гараж-кузница по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера В, кадастровый номер 78:14:0007604:30, площадью 264,60 кв.м.; гараж щитовая по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера Е, кадастровый номер 78:14:0007604:19, площадью 67,00 кв.м. и право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, литера А, кадастровый номер 78:14:0007604:1, площадью 14 781,00 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

ООО "Камелот" полагая, что имущество должника, указанное в составе лота N 4 Положения, не подлежит реализации по условиям этого Положения, поскольку только ООО "Юридическая компания "ПромКонсалтИнвест" (ООО "ЮК "ПКИ"), как залоговый кредитор в отношении данного имущества, могло определять порядок его реализации; начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества; привлечение организатора торгов АО "РАД", аффилированного с АО "Метрострой Северной Столицы", необоснованно и нецелесообразно, а размер его (организатора торгов) вознаграждения существенно завышен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, в которых (с учетом уточнения требований) просило внести изменения в Положение, указав в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а рыночную стоимость имущества определить по результатам судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы (требования) заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и N А56-432/2019/собр.18 установлено, что требование ООО "ЮК "ПКИ", ранее включенное в реестр требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, которое (данное имущество), в то же время, включено управляющим в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с представленным на утверждение собрания Положением, погашено управляющим за счет сдачи в аренду этого залогового имущества, при том, что, как это установлено в т.ч. и в определении суда от 13.03.2024 г. по обособленному спору N А56-432/2019/разн.9, погашение требования таким образом произведено правомерно и прав иных кредиторов оно не нарушает, а возврат ООО "ЮК "ПКИ" на счет должника 97 248 руб. 17 коп. неустойки (со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 26.04.2023 г.) о сохранении у данного кредитора статуса залогового и соответствующих прав (включая на определение порядка продажи залогового имущества) не свидетельствует, в т.ч. в силу незначительности данного требования (возращенной суммы) по отношению ко всему размеру требований кредиторов, размеру имеющихся (подлежащих продаже) активов, а также стоимости залогового имущества и квалификации этой суммы, как неустойки, т.е. подлежащей погашению после погашения основной задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди, включая незалоговых, что в совокупности влечет вывод о превалировании интересов всех кредиторов над правами ООО "ЮК "ПКИ"; обоснованность привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и его вознаграждения уже была предметом неоднократной оценки судов всех трех инстанций - в частности, в рамках обособленных споров N А56-432/2019/разн.6, N А56-432/2019/разн.7,разн.8, N А56-432/2019/разн.11, N А56-432/2019/разн.12,разн.13, N А56-432/2019/разн.14, N А56-432/2019/разн.15, N А56- 432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и N А56-432/2019/собр.18, при рассмотрении которых суды пришли к выводам о том, что привлечение для проведения торгов специализированной организации (АО "Российский аукционный дом"), обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов и исключить нарушения законодательства при проведении торгов, ввиду чего суд полагал, что установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов при отсутствии доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, при том, что вопрос о превышении (непревышении) лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должен разрешаться конкурсным управляющим непосредственно перед оплатой услуг того или иного привлеченного специалиста.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего коллегия отмечает, что указанные выводы на правильность судебного акта не влияют, а его мотивировочная часть не содержит каких-либо существенных для сторон выводов, требующих корректировки.

Применительно же к доводам жалобы ООО "Камелот" об аффилированности АО "Метрострой Северной Столицы" и АО "Российский аукционный дом", учрежденного Фондом имущества Санкт-Петербурга, через публично-правовое образование г. Санкт-Петербург апелляционный суд полагает, что АО "Российский аукционный дом" не может считаться заинтересованным лицом, поскольку участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и кредитора наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника либо самому должнику, т.е. публично-правовые образования, исходя из актуальных правовых подходов в судебной практике, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам, как отмечает суд и то, что, вопреки доводам ООО "Камелот", требование об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не предусмотрено законом.

Отклоняя возражения кредитора относительно определения в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 27.10.2023 Положением начальной продажной цены имущества в целях его реализация, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке N 253/13 от 02.08.2023, получившего положительное заключение уполномоченного органа, а ООО "Камелот" надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, не представило, как и не обосновало необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, при том, что реальная - фактическая/рыночная - цена (стоимость) имущества определяется по результатам торгов (первый этап которых предусматривает проведение торгов на повышение), следовательно, само по себе занижение начальной цены, даже если бы оно и имело место, не влечет причинение ущерба конкурсной массе, соответственно, отказ суда в назначении экспертизы по делу для определения указанной цены значения не имеет, как отмечает в этой связи апелляционный суд, что на данный момент, согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество по большей части реализовано, т.е. разногласия утратили актуальность (заинтересованное в этом лицо вправе оспаривать сами торги), ввиду этого коллегия не усматривает условий для проведения оценочной экспертизы и на стадии апелляции, равно как и оснований для истребования сведений об акционерах АО "Российский аукционный дом" и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (с учетом выводов по существу спора (установленных по нему обстоятельств) указанные ходатайства значения не имеют (в их удовлетворении апелляционным судом отказано протокольными определениями)).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) условий для разрешения разногласий в соответствии с требованиями ООО "Камелот".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, а также исходя из того, что оценка всем доводам заявителя дана в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, т.е. фактически разногласия разрешены судом; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции ООО "Камелот" не доказаны и на правильность выводов суда по существу спора они, в любом случае, не влияют (иного подателями жалоб не обосновано) и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются (в т.ч. отказ в отводе судьи), а равно из неопровергнутости ООО "Камелот" соответствия условий утвержденного собранием кредиторов Положения требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, равно как и правомерности его утверждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 г. по делу N А56-432/2019/разн.11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Кузнецова А.В. и ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен