Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-72403/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройновация", АО "Базис", ООО "УПТК", арбитражного управляющего Чупринской В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-69663/17 об освобождении Элиханова М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определении СРО посредством случайного выбора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Черкасова А.В. по дов. от 04.12.2024

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Кан К.С. - лично, паспорт

от ООО Корпорация Акционерная Компания "Электросевкавмонтаж": Горбатенко С.А. по дов. от 06.03.2023

от ПАО "ТКБ БаНК": Московченко Т.А. по дов. от 11.12.2023

от ООО "Стройновацтя": Смагина К.Р. по дов. от 18.11.2024

от Перец А.А.: Чиндяскин Н.А. по дов. от 16.03.2022

от ООО "УПТК": Логинова Д.А. по дов. от 01.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. ч. от 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г. Москва ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 Элиханов М.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Суд указал на определение СРО посредством случайного выбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы о недобросовестности конкурсных управляющих ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" соответственно.

С апелляционной жалобой обратилось АО "Базис", в рамках которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба поступила от Чупринской В.А., в просительной части которой указано на изменение или отмену (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судебного акта, а также на необходимость принятия нового судебного акта с исключением из мотивировочной части оспариваемого определения положений, касающихся Чупринской В.А. (с абз. 10 стр. 3 по абз. 4 стр. 4).

От ГК "АСВ" и Перец А.А. в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ГК "АСВ", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ПАО "ТКБ Банк", Перец А.А. и конкурсный управляющий Кан К.С. лично возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Элиханова М.Б. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд удовлетворил ходатайство Элиханова М.Б., освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела Ассоциацией МСО ПАУ была направлена кандидатура Чупринской Валентины Александровны для утверждения в рамках настоящего дела конкурсным управляющим.

Однако независимые кредиторы выразили сомнение относительно представленной Ассоциацией МСО ПАУ кандидатуры.

В частности, в отношении Чупринской В.А. рассматривался вопрос о введении в отношении нее процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-124037/24 заявление Васильева В.В. о признании Чупринской В.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А40-124037/24 прекращено. Однако на момент утверждения кандидатуры управляющего была подана апелляционная жалоба Васильева В.В. на определение суда от 07.08.2024, судебное заседание было отложено на 21.11.2024.

Кроме этого, в отношении Чупринской В.А. имеется неоконченное исполнительное производство в Ровенском РОСП Саратовской области на сумму 1 498 643 руб., что будет являться препятствием для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по причине блокировки счетов в кредитных организациях, необходимых для оплаты расходов.

В ситуации, когда в отношении арбитражного управляющего имеется исполнительное производство с 14.09.2015, утверждение такой кандидатуры в процедуре банкротства не соответствует ее целям.

Возлагая на арбитражных управляющих полномочия руководителя должника, в особенности в процедурах банкротства с многочисленными обособленными спорами, наличием конфликта интересов между кредиторами, объемом дорогостоящих активов и значительным реестром требований кредиторов, непринятие во внимание наличия заявления о признании арбитражного управляющего банкротом, отсутствия должного опыта управления и ведения аналогичных процедур банкротства - может привести к возникновению убытков на стороне кредиторов, а также затягиваю процедуры банкротства ввиду наличия перспективы признания арбитражного управляющего банкротом. Кроме того, процедура банкротства не исключает финансирования текущих расходов со стороны арбитражного управляющего должника с последующим возмещением.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует нарушение прав и интересов арбитражного управляющего Чупринской В.А.

Вместе с этим судебный акт суда первой инстанции принят в рамках разрешения процессуального вопроса в деле о банкротстве, участником которого Чупринская В.А. не являлась, судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт не имеет для Чупринской В.А. преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, его мотивировочной части.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, независимо от соответствия кандидатуры Чупринской В.А. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим, у конкурсных кредиторов с момента освобождения Элиханова М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возникло право на представление суду кандидатуры иного управляющего или СРО на основании решения собрания.

Однако независимые кредиторы, в частности, ГК "АСВ", Перец А.А., УФНС России по г. Москве, ПАО "ТКБ Банк" и АО "РискИнвест" ходатайствовали об утверждении конкурсного управляющего в рамках настоящего дела путем случайной выборки и невозможности учета при утверждении конкурсного управляющего кандидата из Ассоциации МСО ПАУ, исходя из сведений и документов, полученных из правоохранительных органов.

Так, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении прежнего конкурсного управляющего должника Элиханова М.Б. и иных неустановленных лиц стало известно о подконтрольности конкурсных управляющих ООО "Стройновация", ООО "УПТК" и их правопреемников АО "СССР", АО "Базис" одному бенефициару - Серопяну А.Р.

16.10.2024 кредитором должника ИФНС России в судебном заседании были приобщены документы из материалов уголовного дела, согласно которым вся деятельность конкурсного управляющего Элиханова М.Б. находится под контролем сотрудников ООО "Райтс" и ООО "Москоу Бизнес Консалтинг".

По факту хищения из конкурсной массы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере более 1,5 млрд. руб. было возбуждено уголовное дело Постановлением старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 31.05.2024.

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.10.2024, "в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 09.07.2024 установлен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ директор ООО "Райтс" Серопян А.Р., который за счет обеспечения фактической текущей деятельности ОАО "ГЭС" и ряда его кредиторов, организовал открытие счетов и перечисление денежных средств из конкурсной массы должника по фиктивным основаниям. 09.07.2024 Серопяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами контролирующими ОАО "ГлобалЭлектроСервис" повлекшего тяжкие последствия в виде материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице УФНС России по г. Москве и государственных корпораций в особо крупном размере Мещанским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 31.05.2024 возбуждено УД N 12402450026000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Установлено, что IP-адрес 31.173.36.5 используемый для подачи документов от кредиторов ОАО "ГЭС" - ООО "Стройновация", ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" и конкурсных управляющих ОАО "ГЭС" Яснопольского Б.А. и Элиханова М.Б. зарегистрирован на ООО "Научно-исследовательский центр подземных сооружений" (далее - НИЦ ПС), услуги доступа в сеть оказывались в офисном помещении по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

Кроме Серопяна А.Р, партнерами юридической фирмы RBS (в прошлом однокурсниками) являются Емельянов Д.С., Русецкий П.К., которые до введения процедуры банкротства в отношении указанной группы лично представляли интересы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" (судебные акты по делам А56-352/2017, А40-11622/15, А40-222041/2016, А40-181726/17, А40-98/17, А56-40694/2015, А40-110809/2016).

Представитель конкурсного управляющего ООО "УТПК" - Петрушевская (ранее Корнюхина) Ксения Эдуардовна, 10.02.1993 г.р., состояла в браке с сотрудником ОАО "ГЭС" - Корнюхиным Г.А., в настоящее время состоит в браке с сотрудником ООО "Райтс" Русецким Павлом Константиновичем, который по доверенности от 05.08.2017 представлял интересы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и работал в ООО "Москоу Бизнес Консалтинг".

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.

Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка представленным доказательства наряду с иными. При этом законодательство не содержит прямого запрета на принятие судом таких доказательств и дачу им соответствующей оценки при вынесении судебного акта по существу.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о подконтрольности вышеуказанных организаций и их конкурсных управляющих на текущую дату, которые объединены одним экономическим интересом - выводом из конкурсной массы должника денежных средств от реализации единственного ликвидного актива акций ОАО "АК ЭСКМ".

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 соответственно).

Между тем, судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Приобщенные к материалам дела документы, полученные в ходе расследования, содержат в себе выводы, подтвержденные документально, в том числе выписками из реестра акционеров АО "Базис", АО "СССР", АО "Основа"; копии доверенностей.

Важно отметить, что в настоящем случае установлена аффилированность обществ находящихся в процедурах банкротства. В связи с этим доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности подлежат отклонению.

Более того, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", АО "Базис" не приводят в апелляционных жалобах, доводов и доказательств, опровергающих изложенные факты.

Апеллянтами ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" также не приведено обоснованных доводов о том, каким образом их права и законные интересы были нарушены при вынесении оспариваемого судебного акта, в рамках которого разрешен процессуальный вопрос о выборе арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Учитывая установленную материалами уголовного дела аффилированность, судебная коллегия полагает, что права ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" не были нарушены, доводы в части наличия безусловной отмены для судебного акта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

Более того, при обеспечении явки АО "Базис" и АО "СССР" как правопреемники (ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" соответственно) при приобщении в материалы дела доказательств из уголовного дела имели право с ними ознакомиться и предоставить опровергающие доказательства, что ими сделано не было.

Учитывая, что на текущую дату мажоритарный процент голосов принадлежит аффилированным кредиторам АО "Базис" (правопреемник ООО "Стройновация"), а также АО "СССР" (правопреемник ООО "УПТК"), на собрании кредиторов не может быть принято независимое и объективное решение.

Указанные обстоятельства исключают принятие объективного решения на собрании кредиторов при выборе СРО, из которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.

С целью устранения возможного конфликта интересов, исследовав доводы и возражения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае запросить методом случайного выбора у различных саморегулируемых организаций сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Обзора ВС РФ от 11.10.2023 во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N А41-23442/2019).

Положения Закона о банкротстве (ст. 45) не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым с целью недопущения ведения процедуры аффилированными по отношению к должнику арбитражным управляющим запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно: Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "СРО "ДЕЛО", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ААУ "ЦФОП АПК", САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Союз "СРО АУ СЗ" и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

При запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельных кредиторов игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсного управляющего методов случайного выбора верными.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройновация", АО "Базис", ООО "УПТК", арбитражного управляющего Чупринской В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский