Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-68560/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нехонова Д.А., ООО "Роуматериал", ООО "Приморск-Бункер", Янина А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-69663/17 о признании недействительными сделками действий по увеличению уставного капитала ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-Бункер", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Черкасова А.В. по дов. от 04.12.2024

от Нехонова Д.А.: Шнякина Е.Т. по дов. от 09.04.2024

от Янина А.Г.: Кормушин А.С. по дов. от 04.04.2023

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Непомнющая А.О. по дов. от 09.01.2025

от ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж": Горбатенко С.А. по дов. от 06.03.2023

от Перец А.А.: Чиндяскин Н.А. по дов. от 16.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. ч. от 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г. Москва ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по увеличению уставных капиталов: ООО "Роуматериал" (ИНН 7451360305), в результате которых 11.05.2023 уставный капитал указанного общества был увеличен на 10 000 руб., до 8 660 000 руб.; ООО "Приморск-Бункер" (ИНН 7813246941), в результате которых 02.05.2023 уставный капитал указанного общества был увеличен на 30 000 руб., до 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 признаны недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Роуматериал" (ИНН 7451360305), в результате которых 11.05.2023 уставный капитал указанного общества был увеличен на 10 000 руб., до 8 660 000 руб., а также действия по регистрации перехода прав на 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" (ИНН 7451360305) в пользу Нехонова Д.А.

Признаны недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Приморск-Бункер" (ИНН 7813246941), в результате которых 02.05.2023 уставный капитал указанного общества был увеличен на 30 000 руб., до 40 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- восстановлены права Компании "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH) на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб.

- восстановлены права ООО "ИМТ Монтенегро" Будва (IMT Montenegro Budva) на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янин А.Г., ООО "Роуматериал", ООО "Приморск-Бункер", Нехонов Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

От ГК "АСВ" в материалы дела поступил консолидированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Янина А.Г., Нехонова Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего, ГК "АСВ", ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", Перец А.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению (передаче) акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" акций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС19-16942 (44,46) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности на ценные бумаги эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (25 штук) в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Компанией "РАВА ГмбХ" в период незаконного владения акциями эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" получены дивиденды по акциям на сумму 21 375 000 руб., из них: 30.07.2019 в размере 7 125 000 руб.; 10.06.2020 в размере 7 125 000 руб.; 23.06.2021 в размере 7 125 000 руб.

ООО "ИМТ Монтенегро" Будва в период незаконного владения акциями эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" получены дивиденды по акциям на сумму 21 375 000 руб., из них: 30.07.2019 в размере 7 125 000 руб.; 27.07.2020 в размере 7 125 000 руб.; 23.06.2021 в размере 7 125 000 руб.

Вследствие признания цепочки сделок по передаче акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" недействительной, получение дивидендов ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, Компанией "РАВА ГмбХ" является неправомерным. Следовательно, полученная Компанией "РАВА ГмбХ", ООО "ИМТ Монтенегро" Будва сумма дивидендов по акциям в размере 42 750 000 руб. является неосновательным обогащением за счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис", как законного правообладателя акций.

Наличие вышеуказанной задолженности Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу.

Единственным имуществом Компании "РАВА ГмбХ" являлись 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" (ИНН 7451360305) в размере 8 650 000 руб.

Единственным имуществом ООО "ИМТ Монтенегро" Будва являлись 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" (ИНН 7813246941) в размере 10 000 руб.

16.08.2022 в пользу Янина А.Г.:

- Компанией "РАВА ГмбХ" зарегистрирован переход 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб.

- ООО "ИМТ Монтенегро" Будва зарегистрирован переход 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Тем самым, единственное имущество Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва передано физическому лицу во избежание обращения взыскания на имущество с целью погашения задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, признана недействительной сделкой передача Компанией "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH) 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб. в пользу Янина А.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Компании "РАВА ГмбХ" 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществить регистрацию перехода права на 100% доли в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб. в пользу Компании "РАВА ГмбХ".

Признана недействительной сделкой - передача ООО "ИМТ Монтенегро" Будва (IMT Montenegro Budva) 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Янина А.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ИМТ Монтенегро" Будва 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" (номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу осуществить регистрацию перехода права на 100% доли в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ИМТ Монтенегро" Будва.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 305-ЭС19-16942 (70) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" должны принадлежать Компании "РАВА ГмбХ", 100% долей в уставном ООО "Приморск-бункер" должны принадлежать ООО "ИМТ Монтенегро" Будва.

Однако в период незаконного владения Яниным А.Г. 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-Бункер" им были совершены незаконные действия (сделки) по увеличению уставного капитала данных обществ, а также действия по регистрации перехода прав на 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" в пользу Нехонова Д.А.

11.05.2023 осуществлена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО "Роуматериал" на 10 000 руб. с 8 650 000 руб. до 8 660 000 руб., что подтверждается записью ЕГРЮЛ (ГРН 2237400315744 от 11.05.2023), Заявлением по Форме N Р13014 от 02.05.2023, Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица (серия 74 АА N 6282947) от 02.05.2023, Решением единственного участника ООО "Роуматериал" от 02.05.2023, Изменениями N 1 к Уставу ООО "Роуматериал", Решением о государственной регистрации N 12828А от 11.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.05.2023 содержатся записи о следующих участниках ООО "Роуматериал":

Янин А.Г., номинальная стоимость доли 8 650 000 руб., размер доли в простых дробях 865/866;

Нехонов Д.А., номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли в простых дробях 1/866.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Роуматериал" осуществлено в период незаконного владения 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" Яниным А.Г. за счет принятия нового участника - Нехонова Д.А. с размером доли 10 000 руб., что подтверждается также Заявлением Нехонова Д.А о принятии в состав участников ООО "Роуматериал".

24.05.2023 Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237400345477 о признании недействительной записи ГРН 2227400602262 от 16.08.2022 (запись о регистрации за Яниным А.Г. долей в уставном капитале ООО "Роуматериал")

13.11.2023 осуществлена государственная регистрация прекращения у Компании "РАВА ГмбХ" прав на доли участия в уставном капитале ООО "Роуматериал", осуществлена государственная регистрация перехода в пользу Нехонова Д.А. права собственности на доли участия в уставном капитале ООО "Роуматериал".

В результате Нехонов ДА стал единственным участником ООО "Роуматериал".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роуматериал" от 14.02.2024, по состоянию на 14.02.2024 единственным участником ООО "Роуматериал" является Нехонов Д.А. с номинальной стоимостью доли 8 660 000 руб., что составляет 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" (запись ГРН 2237401080090 от 13.11.2023).

Таким образом, путем совершения оспариваемых действий (сделок), в том числе принятия незаконных корпоративных решений, уставный капитал ООО "Роуматериал" незаконно увеличен на 10 000 руб., а также права участия в ООО "Роуматериал" перешли в пользу Нехонова Д.А.

Также в период незаконного владения Яниным А.Г. 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-бункер" 02.05.2023 уставный капитал был увеличен на 30 000 руб. с 10 000 руб. до 40 000 руб., что подтверждается записью ЕГРЮЛ ГРН 2237801129938 от 02.05.2023 года, Изменениями N 2 к Уставу ООО "Приморск-бункер".

Соответствующее увеличение уставного капитала ООО "Приморск-бункер" произведено за счет принятия нового участника - Нехонова Д.А. с размером доли 30 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделки (действия "по размытию уставных капиталов" ООО "Приморск-бункер" и ООО "Роуматериал") недействительными, исходил из установления оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделок недействительными, а также полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-3017-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что указанное определение Верховного суда Российской Федерации принято в рамках оспаривания решения об увеличении уставного капитала в дочерней организации должника. Аналогичные дела получили широкое распространение, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между принятием такого корпоративного решения и уменьшением конкурсной массы должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647 по делу N А40-286306/202 суд указал на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, позволяющие оспорить указанные сделки в рамках банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по настоящему делу судом принято к производству заявление АО "Сибирский ЭНТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и возбуждено производство по делу N А40-69663/17-18-99.

Таким образом, увеличение уставных капиталов обществ было совершено 02.05.2023 и 11.05.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), следовательно подлежит проверке на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами (ст. 69 АПК РФ), пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Янин А.Г., Нехонов ДА являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Аффилированность должника и ответчиков, в частности, подтверждается вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-69663/2017.

ООО "Приморск-Бункер", ООО "Роуматериал", Янин А.Г., Нехонов Д.А. входят в группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и являются аффилированными лицами с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме этого, аффилированность ООО "Приморск-Бункер", ООО "Роуматериал", Компании "РАВА ГмбХ", ООО "ИМТ Монтенегро" Будва установлена многочисленными судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-51665/2017, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10.03.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-141304/2020.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности опровергается материалами дела и информацией, содержащейся в открытых источниках.

Доводы о том, что стороны сделки не знали о цели причинения вреда несостоятелен и опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (рез. часть от 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сделки совершены 02.05.2023 и 11.05.2023, то ест спустя почти три года после открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, сделки совершены при очевидных и объективных признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, когда общество окончательно утратило способность восстановить свое финансовое положение.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент совершения действий по увеличению уставных капиталов уже была признана недействительными цепочка сделок по передаче акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", получение дивидендов ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, Компанией "РАВА ГмбХ", на стороне которых возникло неосновательное обогащение по отношению к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022).

16.08.2022 Компанией "РАВА ГмбХ" зарегистрирован переход 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб. в пользу Янина А.Г.

16.08.2022 ООО "ИМТ Монтенегро" Будва зарегистрирован переход 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Янина А.Г.

Поскольку указанные доли ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-Бункер" явились единственным имуществом Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, оспорены сделки по их передаче Янину А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 суд применил реституцию по заявлению конкурсного управляющего в виде возврата:

- Компании "РАВА ГмбХ" 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал" номинальной стоимостью 8 650 000 руб.

- ООО "ИМТ Монтенегро" Будва 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, Янин А.Г. и Нехонов Д.А. не могли не осознавать, что их действия направлены на причинение вреда правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в виде фактической утраты дебиторской задолженности к Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, утраты возможности участвовать в распределении обнаруженного имущества данных компаний.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принадлежат права требования к:

- Компании "РАВА ГмбХ" в размере 21 375 000 руб.;

- ООО "ИМТ Монтенегро" Будва в размере 21 375 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность являлась ликвидной в связи с наличием единственного имущества у Компании "РАВА ГмбХ" - 100% долей в уставном капитале ООО "Роуматериал", у ООО "ИМТ Монтенегро" Будва имущества - 100% долей в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер". Иное имущество у Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, в том числе денежные средства, отсутствуют.

Согласно Отчету N 08-2/23 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Роуматериал" от 16.03.2023 рыночная стоимость указанного имущества составляет 180 772 225 руб.

Согласно Отчету N 08-1/23 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Приморск-Бункер" от 16.03.2023 рыночная стоимость указанного имущества составляет 144 004 200 руб.

В соответствии с Выпиской из Реестра субъектов хозяйственной деятельности Министерства юстиции Австрийской Республики в отношение Компании "РАВА ГмбХ" запись удалена из реестра после проведения процедуры ликвидации общества.

В соответствии с Документом о регистрации ООО "ИМТ Монтенегро" Будва запись об компании удалена из Центрального Реестра Хозяйственных Субъектов после проведения процедуры добровольной ликвидации в порядке упрощенного производства 05.12.2022.

Следовательно, действия (сделки), в том числе, корпоративные решения в отношение долей участия в уставном капитале ООО "Роуматериал", направлены на преодоление вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-69663/2017, а также на воспрепятствование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принимать участие в процедурах распределения имущества (трансграничного банкротства) Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва.

В результате действий Янина А.Г и Нехонова Д.А. причинен имущественный вред правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", выраженный в лишении Компании "РАВА ГмбХ" долей участия в уставном капитале ООО "Роуматериал", и лишения ООО "ИМТ Монтенегро" Будва долей участия в уставном капитале ООО "Приморск-бункер".

При этом балансовая стоимость активов ООО "Роуматериал" на 2021 год составляет 466 553 000 руб., чистые активы составляют 295 490 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Приморск-Бункер" на 2021 год составляет 456 209 000 руб., чистые активы составляют 226 924 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме этого, в связи с оспариваемыми действиями (сделками) по увеличению уставных капиталов ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-бункер", а также по отчуждению долей участия в уставном капитале ООО "Роуматериал", фактическая оценка стоимости дебиторской задолженности к Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва значительно снижается.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов причинен в силу уменьшения стоимости дебиторской задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", невозможности обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-Бункер".

Ввиду изложенного, судебная коллегия также соглашается и с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Недобросовестные действия Янина А.Г., Нехонова Д.А. привели к невозможности принудительного исполнения права требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также к невозможности взыскания и реализации по рыночной стоимости дебиторской задолженности к Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а затем распоряжаться своим имуществом (аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Янин А.Г., Нехонов Д.А. злоупотребили правом, причинив вред ОАО "ГлобалЭлектроСервис", путем увеличения уставных капиталов ООО "Роуматериал" и ООО "Приморскбункер".

Кроме того, поскольку отчуждение Компанией "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва долей участия в уставных капиталах ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-бункер" являлось недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу, Янин А.Г. не приобрел прав на доли, не являлся их законным правообладателями в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ. В свою очередь, Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, являясь законными владельцами долей, оспариваемых действий (сделок) не заключало, никаких действий по распоряжению долями не совершало.

Таким образом, учитывая недействительность отчуждения долей в уставных капиталах ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-бункер", права на доли не переходили к Янину А.Г., следовательно, у указанного лица не возникло право на совершение действий (сделок), связанных с распоряжением долями, а оспариваемые действия (сделки) являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции обосновано на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права, т.е. на дату принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу (оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 305-ЭС19-16942 (70)).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчиков о невозможности применения последствий недействительности сделок ввиду ликвидации иностранных юридических лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если должник является иностранной организацией, имеющей имущество на территории Российской Федерации, суд вправе ввести в отношении такого лица производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019, ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника преследует своей целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, а дело подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве общие положения АПК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть, выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.

На это указывает и формулировка положений ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 1 Постановление N 63, в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника.

В таком случае, ликвидация компаний не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из совершения ряда сделок, участниками которых является также сообщество кредиторов должника, чьи права подлежат приоритетной защите в данном случае, и не исключает их оценки применительно к целям осуществления процедуры по делу о банкротстве. Иное понимание и толкование противоречит целям процедуры конкурсного производства и оспариванию сделок должника в ней, направлено на нарушение баланса юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства, повышая вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки мотива совершения сделок, что является недопустимым.

Кроме этого, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с этим подлежат отклонению доводы о предвзятом отношении суда к ответчикам и оказании консультаций относительно формулирования заявляемых требований.

Так, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств. Усиленная процессуальная активность суда, который берет на себя функцию доказывания и ряд других обязанностей, свойственных исключительно сторонам искового производства, является одной из самых значимых процессуальных особенностей дел о банкротстве.

В связи с этим принцип активной процессуальной роли суда в определении круга значимых обстоятельств для правильного и справедливого рассмотрения дела отражает основополагающие подходы к разрешению обособленных споров и призван обеспечить ограничение формального подхода судов к разрешению обособленного спора и превентивный судебный контроль над процессуальными действиями субъектов для достижения целей производства по делу о банкротстве, защиты прав кредиторов и публичного интереса.

Вопреки доводам Янина А.Г., возражения ответчиков были исследованы и отражены судом в рамках судебного акта.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в части неправомерного принятия к производству искового заявления, не отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением указал идентифицирующие признаки должников, которые были ему известны. Более того, указанные лица участвовали ранее в обособленных спорах, представляли доверенности от их имени, содержащие данные о дате и месте рождения, указанные представители лиц были допущены в процесс по настоящему обособленному спору, в связи с чем арбитражным управляющим соблюдены положения ст. 125 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 при назначении даты судебного заседания суд истребовал у МИФНС России N 26 по Челябинской области дату рождения, место рождения, сведения о месте жительства, а также иную информацию в отношении Янина Андрея Германовича (ИНН 744708886437) и Нехонова Дениса Александровича (454128, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 321, кв. 247) на 2 настоящий момент.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом исполнил требования ст. 126 АПК РФ и направил копии заявления в адрес ответчиков (т. 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В рамках судебного заседания 15.04.2024 Янин А.Г. и Нехонов Д.А. принимали участие в лице своих представителей. Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Роуматериал" и ООО "Приморск-бункер".

Не состоятелен также довод и об отсутствии уплаты государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 96 заявления к нему приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложениями.

При этом отсутствие в определении о принятии заявления к производству указания на предоставление отсрочки госпошлины не свидетельствует о том, что суд не учел указанное обстоятельство при принятии заявления к производству.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нехонова Д.А., ООО "Роуматериал", ООО "Приморск-Бункер", Янина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский