Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-77279/24 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ "СРО Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-69663/17

об утверждении конкурсным управляющим должника Кана К.С., члена Ассоциации СРО "ЦААУ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Непомнющая А.О. по дов. от 09.01.2025

от ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж": Горбатенко С.А. по дов. от 06.03.2023

от Перец А.А.: Чиндяскин Н.А. по дов. от 16.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 суд счел необходимым с целью недопущения ведения процедуры аффилированными по отношению к должнику арбитражным управляющим запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно: Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "СРО "ДЕЛО", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ААУ "ЦФОП АПК", САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Союз "СРО АУ СЗ" и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-69663/17 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Кана Кирилла Сергеевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 616711844372, адрес для направления корреспонденции 115191, Россия, г. Москва, а/я 115).

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "СРО Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, утвердить конкурсным управляющим должника Кузнецова Андрея Игоревича, члена САУ "СРО Дело".

От конкурсного управляющего и Перец А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Перец А.А., ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024, дата публикации в КАД 19.10.2024 г. 12:15:18 МСК (резолютивная часть определения от 16.10.2024, дата публикации в КАД 18.10.2024 г. 00:05:42 МСК) поступили кандидатуры арбитражных управляющих от

САУ "СРО "ДЕЛО" - ответ от 18.10.2024 (исх. СРО от 18.10.2024 N 7550-КК, протокол СРО от 18.10.2024),

Союз "СРО АУ СЗ" - ответ от 18.10.2024 (исх. СРО от 18.10.2024 N 2807, протокол заседания СРО от 18.10.2024),

Ассоциация СРО "ЦААУ" - ответ от 25.10.2024 (исх. СРО от 25.10.2024 N 10/15321- 2024, протокол СРО от 25.10.2024),

Ассоциация "РСОПАУ" - ответ от 28.10.2024 (исх. СРО от 28.10.2024 N 9 591, протокол СРО от 28.10.2024),

Ассоциация СОАУ "Меркурий" - ответ от 29.10.2024 (исх. СРО от 29.10.2024 N 03/71351, протокол заседания СРО от 29.10.2024),

ААУ "ЦФОП АПК" - ответ от 01.11.2024 (исх. СРО от 01.11.2024 N 28324, протокол заседания СРО от 01.11.2024),

Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" - ответ от 05.11.2024 (исх. СРО от 05.11.2024 N 7747/00, протокол заседания СРО от 05.11.2024).

При этом исходя из ответов ААУ "Гарантия" (поступило в суд 01.11.2024) и САУ "Возрождение" (поступило в суд 06.11.2024), данными организациями было отказано в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего.

При вынесении определения от 18.10.2024 и запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельных кредиторов игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности.

Вмешательство в процесс и процедуру выборки управляющего недопустимо.

В настоящем случае, как указано судом выше, резолютивная часть определения от 16.10.2024, дата публикации в КАД 18.10.2024 г. 00:05:42 МСК, полный текст определения изготовлен 18.10.2024, дата публикации в КАД 19.10.2024 г. 12:15:18 МСК.

Исходя из судебного реестра почтовых отправлений от 23.10.2024 и отслеживания движения почтовых идентификаторов определение от 18.10.2024 вручено

САУ "СРО "ДЕЛО" 25.10.2024,

Союзу "СРО АУ СЗ" 25.10.2024,

Ассоциации СРО "ЦААУ" 25.10.2024,

Ассоциации "РСОПАУ" 25.10.2024,

Ассоциации СОАУ "Меркурий" 25.10.2024,

ААУ "ЦФОП АПК" 28.10.2024,

Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" 28.10.2024.

Таким образом, САУ "СРО "ДЕЛО" и Союз "СРО АУ СЗ" дали суду ответ о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего не только ранее даты направления и получения судом определения, но и ранее даты публикации полного текста в сети Интернет, в связи с чем суд отклонил кандидатов представленных САУ "СРО "ДЕЛО" и Союз "СРО АУ СЗ".

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению следующих кандидатур, представленных иными саморегулируемыми организациями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторами не заявлено возражений по утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что какой-либо законный, охраняемый интерес у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в деле о признании банкротом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствует, в связи с чем, данное лицо не вправе навязывать кредиторам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" кандидатуру своего конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САУ "СРО Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский