Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. N 09АП-6902/25 по делу N А40-154909/2015

Москва

24 марта 2025 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазиева Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-154909/2015, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Венцкевич Е.С. по дов. от 24.05.2023

от Мингазиева Р.Р. - Горченкова А.И. по дов. от 26.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мингазиева Радика Рашатовича о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 отказано в удовлетворении заявления Мингазиева Р.Р. о признании недействительными торгов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мингазиев Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мингазиева Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом торгов N РАД-347652 от 02.10.2023 признаны состоявшимися торги по продаже имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Лот N10 - Права требования к ООО "Строительная Компания-МонтажЛифтСервис", Епишин Юрий Владимирович, Мингазиев Радик Рашатович, Кузнецов Виталий Михайлович, КД 033-810/13ю от 01.02.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу А40-187790/18-71-236 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу 2-3626/16, ООО "Строительная Компания-МонтажЛифтСервис" (5 447 068,35 руб.). Победителем торгов признан ООО "ЮРСПЕЦКОНСАЛТ".

В обоснование доводов заявитель указывает, что торги и заключенный по итогам торгов договор цессии подлежат признанию недействительными поскольку на ЕФРСБ не содержится публикация в утвержденной судом редакции Положения о порядке продажи имущества; судьба прав требований к указанным дебиторам не раскрыта; кредиторы не выразили согласия на реализацию указанных прав требований; цена продажи дебиторской задолженности не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы; продажа дебиторской задолженности без предварительного взыскания таковой не соответствует нормам закона, дебиторская задолженность реализована лицу, не имеющему соответствующую лицензию на взыскание задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 22.12.2005 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

В соответствии с положениями статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Продажа имущества кредитной организации осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества кредитной организации, включаются в состав имущества кредитной организации.

Мингазиевым Р.Р. не представлено доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 11387945 от 02.05.2023, по итогам заседания комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения.

Таким образом, кредиторы банка в лице комитета кредиторов выразили свое согласие на продажу дебиторской задолженности посредством публичного предложения, а также определили порядок продажи и начальную цену имущества.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ положения о продаже имущества должника, утверждённого собранием или комитетом кредиторов.

Наряду с указанным, комитетом кредиторов, с учетом потенциальных расходов на проведение первоначальных и повторных торгов, принято решение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона, что в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволяет избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы.

Таким образом, решение о продаже дебиторской задолженности, цена, порядок продажи, а также реализация без предварительного взыскания таковой задолженности являются волеизъявлением кредиторов, соответствуют их целям и не нарушают действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, заявителем не приведено.

Довод заявителя о запрете на реализацию такого права организациям/физическим лицам, которые не являются банками, а также о необходимости конкурсному управляющему получить у них согласие на реализацию права требования правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае Мингазиев Р.Р. оспаривал также договор уступки прав требования (цессии) N 2023-11600/85 от 16.10.2023.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу специфики продаваемого актива не исключается, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что само по себе не может быть признано основанием для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков.

Соответственно, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в действиях организатора торгов отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора уступки прав требования (цессии) N 2023-11600/85 от 16.10.2023 Цессионарий за свой счет уведомляет Должника о состоявшемся переходе Прав требований в течении 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования. Следовательно, конкурсный управляющий, сообщает, что уведомления о переходе прав по договору уступки прав требования представить в материалы дела не может, поскольку обязанность по отправке данного уведомления возложена по договору на Цессионария.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора цессии, заключенного по их итогам, не допущено.

Кроме того, Мингазиев Р.Р. не является кредитором либо покупателем (потенциальным покупателем) лотов, выставленных на торги, и, следовательно, не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривания торгов. Мингазиев Р.Р. является должником Банка.

Заявитель не указал в чем именно заключается нарушение (возможное нарушение) его прав или законных интересов.

С учетом изложенного суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, договора уступки прав требования (цессии).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова