Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Жарова П.В., доверенность от 16.07.2020;

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Малышева А.В., доверенность от 13.11.2019;

от ГК "АСВ" - представитель Хайрудинова А.Я., доверенность от 30.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020;

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 226 769 089 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. неустойки, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и удовлетворить требования ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований должника в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного упарвялющего приводит доводы об ошибочном начислении суммы неустойки на сумму договора, а не на сумму неисполненных обязательств, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, ПАО ФСК ЕЭС не доказан размер неисполненных должником обязательств для начисления неустойки.

По мнению кассатора судом не учтено, что ПАО "ФСК ЕЭС" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору подряда (просрочка кредитора), кроме того не учтено, что устно кредитор в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент расторжения договора подряда размер неисполненных обязательств составлял около 200 миллионов рублей.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ правило о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) указано на наличие на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате неустойки в заявленном размере за нарушение должником конечного срока выполнения работ по договору от 28.05.2015 N 152905 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор).

В нарушение условий вышеуказанного договора, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" нарушил конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3 договора, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 817 293 280 руб. - неустойка за период с 06.11.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 0,2% от суммы договора 3 199 460 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом сделав вывод, что начисление неустйки на общую сумму договора, без учета частичного исоплнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частю 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает приеимущественные условия кредитору, которому таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако указал на невозможность осуществление перерасчета неустойки по представленным заявителем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки, составляет 1 226 769 089 рублей, исходя из цены Договора в соответствии с п. 3.3 Договора, однако рассмотрев заявление о применении ст. 333 ГК РФ, включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. неустойки, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" не содержит, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами как первой так и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета неустойки исходя из общей суммы Договора не соответствует приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что является правильным подход исчисления неустойки с учетом частичного исполнения по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Установление судом иной суммы задолженности относительной заявленной кредитором, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

Суду в указанной ситуации следовало в том числе, предложить сторонам представить расчет требований (контррасчет со стороны должника), исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 года, однако не отказывать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, без оценки судов остались доводы и.о. конкурсного управляющего о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего, установить обстоятельства дела, предложить сторонам представить подробный расчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 года, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, правильно применить положения норм материального права, рассмотреть по существу требования о включении неустойки, заявленные ходатайства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69663/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина