Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л. В., Тарасова Н. Н.,

при участии в заседании:

от Крымцова Ю.А.: Ельчукова И.В. по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Крымцова Ю.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис недвижимости" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал за "ТимерБанк" (ПАО) статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8975000 руб. (основной долг), 540958,89 руб. (проценты), 87931,81 руб. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6500000 руб. (основной долг), 391780,82 руб. (проценты), 61682,83 руб. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12950000 руб. (основной долг), 780547,95 руб. (проценты), 127069,90 руб. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Крымцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крымцова Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В удовлетворении заявления Крымцова Ю.А. о протоколировании судебного заседания судом кассационной инстанции отказано. В настоящем случае, заявитель обратился с кассационной жалобой не как лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, а как заявитель в обособленном споре по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе которого прекращено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Крымцов Ю.А. и Крымцова А.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, определением от 10.06.2020 отказал в его удовлетворении.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 Крымцовым Ю.А. подана апелляционная жалоба.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу норм процессуального права с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться лицо, участвующее в этом деле.

В тоже время, апеллянт не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, апеллянт не относится и к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не принято о его правах и обязанностях. Наличие же у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не может согласиться с применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, применительно к прекращению производства по апелляционной жалобе.

Так арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из разъяснений абз. третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В тоже время, в пп. 9 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции заявление Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято, рассмотрено по существу и по результатам рассмотрения вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, то Крымцов Ю.А. является лицом, имеющим право на обжалование такого судебного акта. Апелляционная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по апелляционной жалобе Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/2017 подлежит отмене с направлением названной апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы просит направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае с учетом доводов кассационной жалобы суд округа не усматривает процессуальных оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-221800/17 отменить. Направить апелляционную жалобу Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/17 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов