Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я., по доверенности от 13 мая 2019 года;

от и.о. конкурсного управляющего "Глобал Электро Сервис" - Дроботов Г.В., по доверенности от 05 февраля 2020 года;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Яснопольского Б.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего либо СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества.

Кроме того, кредитор просил признать незаконными действия Яснопольского Е.А. по срыву собрания кредиторов, созванного на 25 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 октября 2020 года в суд поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обжалуя действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ" указала, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника свыше 4-х месяцев не проводится собрание кредиторов с повесткой "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

По мнению кредитора, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непроведению собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой, а также по срыву собрания кредиторов, созванного на 25 февраля 2020 года, по вопросу выбора арбитражного управляющего затягивают процедуру конкурсного производства и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для проведения собрания кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также были созваны и проведены собрания кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (21.01.2020, 31.01.2020, 27.03.2020), которые не состоялись по объективным причинам, ввиду чего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

ГК "АСВ", оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не учли, что не извещение кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов включены на стадии рассмотрения требования в апелляционной инстанции, уже неоднократно использовалось Яснопольским Б.А. в качестве основания для отмены ранее созванных собраний кредиторов по повестке дня о выборе арбитражного управляющего.

По мнению кредитора, и.о. конкурсного управляющего мог 06 февраля 2020 года направить в адрес кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов 05 февраля 2020 года (дата оглашения резолютивной части), уведомление о созыве собрания на 25 февраля 2020 года.

Кроме того, как указал заявитель, при проведении собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника не должен был учитывать голоса Банка ВТБ (ПАО) при определении кворума и принятия решения собранием кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего, поскольку банк не является кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкроте в связи с оставлением залогового имущества за собой.

По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего затягивается Яснопольским Б.А. намеренно в интересах аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из вышеуказанной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой является обязанностью арбитражного управляющего.

22 ноября 2019 года и.о. конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 09 декабря 2019 года, о чем в установленный законом срок сделано соответствующее уведомление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4408708), а также направлены соответствующие уведомления о проведении собрания кредиторов лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Между тем, как установили суды, собрание кредиторов не состоялось по причине болезни и.о. конкурсного управляющего.

09 декабря 2019 года и.о. конкурсного управляющего повторно созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 25 декабря 2019 года, о чем опубликовано соответствующее уведомление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4470749), а также направлены уведомления о проведении собрания кредиторов лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Суды установили, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов (наличие новых включенных в реестр конкурсных кредиторов, извещение которых за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов оказалось фактически невозможным; обращение кредиторов должника с заявлением об отложении собрания кредиторов; приостановление Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полномочиях конкурсного кредитора ООО "Инвестор"), а также в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего вынесено уведомление об отложении проведения собрания кредиторов за день до проведения собрания кредиторов (сообщение N 4532148 от 24 декабря 2019 года).

В дальнейшем и.о. конкурсного управляющего снова было созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 21 января 2020 года (сообщение N 4532187), которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

30 января 2020 года и.о. конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 25 февраля 2020 года с повесткой дня "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" (сообщение N 4643006).

Поскольку определением Арбитражного суда от 11 февраля 2020 года были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тенакс", ООО "Телрос-Интеграция", АО "Трест N 68", ООО "ЭФ-Инжиниринг", ООО "Эзоп", АО "Смарттехпроект", ООО "ПСК Строитель", конкурсный управляющий осуществил предварительное уведомление об отложении проведения собрания кредиторов за пять дней до проведения собрания кредиторов (сообщение N 4732213).

20 февраля 2020 года и.о. конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 27 марта 2020 года с повесткой "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" (сообщение N 4732236).

ГК "АСВ" обратилась к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника с заявлением о проведении собрания кредиторов 27 марта 2020 года с повесткой "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий", на что ответчик сообщил кредитору о том, что на 27 марта 2020 года уже созвано собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с идентичной повесткой.

27 марта 2020 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольским Борисом Аркадьевичем проводилось собрание кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое также признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собрание кредиторов 27 марта 2020 года с повесткой дня "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий", проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего в течение трех недель с даты получения заявления ГК "АСВ", пришли к обоснованному выводу, что ГК "АСВ" не доказало несоответствие действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Яснопольского Б.А. требованиям Закона о банкротстве.

Суды установили, что собрания кредиторов не состоялись по объективным причинам, в связи с чем права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

Суд округа отмечает, что вопросы об установлении добросовестности участников обособленного спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств нарушения ответчиком положений Закона о банкротстве не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника не должен был учитывать голоса Банка ВТБ (ПАО), поскольку банк не является кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкроте в связи с оставлением залогового имущества за собой, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств исключения требований Банка из реестра не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ГК "АСВ".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий