Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РД-Логистик" - Соболев В.Г., по доверенности от 10 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В., по доверенности от 05 февраля 2020 года;

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А., по доверенности от 30 мая 2019 года;

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РД-Логистик" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "РД-Логистик" денежных средств в размере 7 721 683 руб. 32 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 01 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года в пользу ООО "РД-Логистик" денежных средств в размере 7 721 683 руб. 32 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РД-Логистик" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 7 721 683 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 910 104 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд восстановил задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "РД-Логистик" на сумму 7 721 683 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РД-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2020 года в суд поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 27 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года и 14 декабря 2016 года между должником и ООО "РД-Логистик" были заключены договоры N N 5/П-8677/410-2015, 4/П-8623/410-2015, П-9448/410-2016 и П-10017/410-2016.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года по делу N А40-229489/2016 (договор N 5/П-8677/410-2015), от 27 января 2017 года по делу N А40-228966/2016 (договор N 4/П-8623/410-2015), от 22 февраля 2017 года по делу N А32-1364/2017 (договор N П-9448/410-2016) и от 30 августа 2017 года по делу N А40-132520/2017 (договор N П-10017/410-2016) о взыскании с должника в пользу ООО "РД-Логистик" задолженности производство по делам прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

Во исполнение условий мировых соглашений должником в пользу ответчика произведены платежи в период с 01 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года в общей сумме 7 721 683 руб. 32 коп.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РД-Логистик" перед другими кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, нельзя оспаривать по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно от судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявитель оспаривал не условия мирового соглашения, а платежи, совершенные должником во исполнение мирового соглашения, что предусмотрено п. 1 Пленума ВАС РФ N 63, при этом перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РД-Логистик" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе, по текущим платежам.

ООО "РД-Логистик", оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что для должника строительство является основным видом деятельности, при этом спорные платежи совершены по сделкам, непосредственно связанным с осуществлением основного вида деятельности должника - строительства, а, следовательно, подлежал примененению п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что моментом совершения сделки следует считать даты заключения мировых соглашений, в связи с чем они не подпадают под период, установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, платежи, совершенные во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, нельзя оспаривать по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно от судебного акта об утверждении мирового соглашения, при этом, как считает общество, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик действовал недобросовестно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "РД-Логистик" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 18 ноября 2016 года, в связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств (период с 01 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года) были осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве недобросовестность ответчика не подлежит доказыванию.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "РД-Логистик", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества задолженности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из заявления и.о. конкурсного управляющего должника следует, что в рамках настоящего обособленного спора он не просил признать недействительным мировое соглашение, а оспаривал действия по исполнению судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) в полном соответствии с пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку исполнение мирового соглашения путем перечисления денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РД-Логистик" перед другими кредиторами должника, поскольку на тот момент производство по делу уже было возбуждено (18.11.2016), у должника имелись иные кредиторы, в том числе, по текущим платежам, однако ООО "РД-Логистик" получило удовлетворение своих требований в нарушение очередности и требований закона

Доводы заявителя о том, что спорные платежи были исполнены по сделкам непосредственно связанным с осуществлением основного вида деятельности должника, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина