Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Тристар" - Ганабина Е.Д. по дов. от 10.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Займуков А.Б. по дов. от 13.07.2020

от ПАО "ТрансКапиталБанк" - Московченко Т.А. по дов. от 13.01.2020

от ООО "Инвестор" - Байкова С.Р. по дов. от 26.12.2019

от ООО "Балтия-Сервис" - Мальцев Н.Н. ген. дир. реш. от 01.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2020

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. по дов. от 30.05.2019

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК", конкурсного управляющего ООО "Стройновация", и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ТКБ БАНК ПАО, ООО "Балтия-Сервис", ООО "Тристар"

на определение от 23.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО ГлобалЭлектроСервис (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО ГлобалЭлектроСервис открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО ГлобалЭлектроСервис утвержден Яснопольскии Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. и от 18.01.2019 г. признаны обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов ОАО ГлобалЭлектроСервис требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 No 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 No 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 No 79- 1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 No 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантии от 31.07.2013 No74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 No 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 No78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 No 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 No 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 No 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 No 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 No 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантии от 08.09.2016 No ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 NoIGR16/MSHD/7835, от28.11.2016No IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 No IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 NoIGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 NoIGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 No 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 No 4-192/17/421- 13/П/420 и от 03.10.2016 No ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО Строиновация.

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Инвестор о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк ВТБ Банк ВТБ в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акции акционерного общества Объединенная зерновая компания в обеспечение исполнения ОАО ГлобалЭлектроСервис и ООО Строиновация указанных выше обязательств из соглашении о предоставлении банковских гарантии и кредитных обязательств (договоры последующего залога акции от 03.08.2018 No 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 No 74- 192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 No 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 No 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. определение от 02.07.2019 г. отменено, ПАО Банк ВТБ заменен в реестре на ООО "Инвестор" по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. определение от 02.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленныи спор на новое рассмотрение, суд кассационнои инстанции отметил, что судами остался неисследованным вопрос о намерениях ООО Инвестор при предоставлении обеспечения в пользу банка: были ли указанные деиствия направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурои банкротства либо, напротив, сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компании, а также указал, что судами не исследовал вопрос о возможности дальнеишего субординирования требования ООО Инвестор.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в рамках настоящего обособленного спора надлежало исследовать вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом со стороны ООО Инвестор, заключающееся в совершении сделки с целью обеспечения контроля над процедурои банкротства должника, позволяющее применить к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, и отказать в защите права, или же внутригрупповои кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовои реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление сложившеися неблагоприятнои финансовои ситуации внутри группы кредиторов. Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенства требовании ООО Инвестор и иных не корпоративных требовании.

Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также воидет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Суд округа дал указания суду при новом рассмотрении, при наличии к тому оснований, учесть Обзор судебнои практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (раздел 6), утвержденныи Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 29.01.2020 (далее Обзор практики).

К тому же, при новом рассмотрении, суду надлежит установить размер требовании, перешедшии к ООО Инвестор.

Определением Верховного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2020 No 305-ЭС19- 16942(3) по делу No А40-69663/2017 отказано в передаче кассационнои жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО Инвестор в деле о банкротстве ОАО ГлобалЭлектроСервис по требованиям в общем размере 429 954 004, 03 руб., включенным в реестр требовании кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248, 10 руб., включенным в реестр требовании кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требовании кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО УПТК, конкурсный управляющий ООО Строиновация, и.о. конкурсного управляющего ОАО ГлобалЭлектроСервис, ТКБ БАНК ПАО, ООО Балтия-Сервис, ООО Тристар обратились с кассационными жалобами на судебные акты.

ООО "Тристар" в кассационной жалобе просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами дана иная оценка доказательствам, представленным в рамках дела N А56-19962/2017 о банкротстве ООО "Стройновация", которыми установлен факт злоупотребления правом ООО "Инвестор" в рамках аналогичного обособленного спора о процессуальном правопреемстве, при этом мотивы иной оценки доказательств не раскрыты, ООО "Инвестор" является аффилированным по отношению к должнику лицом и преследует цель установления контроля над процедурой банкротства должника, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также полагал, что судебными инстанциями не были исполнены указания суда округа в части исследования объёма перешедших прав заявителю.

ООО Строиновация просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы ООО Стройновация ссылалось на то, что судами ошибочно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; действия ООО "Инвестор" являются злоупотреблением правом, направлены на обход закона, в связи с чем подлежала применению норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры, на основании которых к ООО "Инвестор" перешли права требования заключены одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении должника; наличие экономической цели заключения сделки сторонами не подтверждено.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были признаны преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу No А40-110809/16, которое было отменено, действия ООО "Инвестор" не были направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств, а были направлены на достижение цели получения контроля над процедурой банкротства должника; ООО "Инвестор" не преследовало цели осуществить реструктуризацию задолженности должника, в силу объективной невозможности погашения задолженности перед иными кредиторами; судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены обстоятельства аналогичного спора, разрешенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, и которым было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель полагал, что судами не были выполнены указания суда округа, в части необходимости установления объёма перешедших прав требования, а также распределения бремени доказывания гражданско-правового (некорпортаивного) характера спорных обязательств.

ООО "Балтия Сервис" просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что встречное предоставление кредитору было осуществлено в ситуации имущественного кризиса, а контролирующий должника кредитор, не может получить удовлетворение перед иными кредиторами, ввиду заключения сделки с целью контроля над процедурой банкротства.

Конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства в настоящем споре указывают на признаки компенсационного финансирования со стороны ООО "Инвестор", требования которого должны быть субординированы. также заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями не был проверен объём перешедших цеденту прав, а также необоснованно не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" (дело No А56-19962/2017) рассмотрено аналогичное заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве.

ООО "УПТК" просило отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были признаны преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу No А40-110809/16, которое было отменено, а суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Инвестор" просило отказать в их удовлетворении, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не наносит вреда имущественным правам и интересам кредиторов, не имеет противоправных целей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ПАО ТрансКапиталБанк, ГК АСВ, ООО Строиновация, ООО Тристар, ООО Балтия-Сервис, и.о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Инвестор" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда от 27.12.2018 и от 18.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договоров от 29.03.2013 N 38-177/15/51 -13-КР, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР,.от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N rcri6/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 N IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546.

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк "ВТБ" в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций АО "Объединенная зерновая компания" в обеспечение исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно уведомлению об обращении взыскания, стоимость предмета залога, определенная в отчете оценщика, составила 9 706 837 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, указывая, что ООО "Инвестор" является залогодателем, исполнившим в полном объеме перед ПАО Банк ВТБ обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" из кредитных договоров от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР и от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР, генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N rcri6/MSHD/6545 и соглашения о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА, обязательства из кредитного договора от 27.12.2013 N 79-1006/15/1027/13-КР, генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 23.09.2016 N TCr/MSHD/6546 и соглашения о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА, а также из договоров поручительства и всех иных договоров, обеспечивающих исполнение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принятых на себя вышеперечисленных обязательства, ООО "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны ООО "Инвестор", заключающегося в совершении сделки с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, а также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку ООО "Инвестор", принимая на себя возможные риски, преследовало цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации внутри группы кредиторов; сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апеллянтов о преюдициальном значении фактов о злоупотреблении со стороны ООО "Инвестор", установленных в деле о банкротстве ООО "Стройновация" не соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ, так как субъектный состав и предмет доказывания в рассматриваемом обособленном споре и указанном деле нетождественны. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при заключении договоров залога стороны преследовали разумную экономическую цель: реструктуризацию задолженности ООО "ГлобалЭлектроСервис" перед крупнейшим кредитором - Банком ВТБ и обеспечение выхода должника из кризиса. Также суд апелляционной инстанции сослался на установление данных обстоятельств в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-110809/16, которым суд оставил в силе определение о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" в рамках дела о банкротстве ООО "УПТК".

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, что является основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, послужили нормы ст. ст. 313, 365, 387 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

При рассмотрении заявлений о правопреемстве в рамках дела о банкротстве, надлежит принимать во внимание публичную составляющую данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, удовлетворяя (или отказывая в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надлежит учитывать возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника.

При первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции указывалось на необходимость проверки заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве за пределами установления формального факта перехода права, так как в противном случае это может иметь неблагоприятные последствия для кредиторов должника, существенно ограничивая их права.

Из материалов дела усматривается, что на текущий момент доля голосов ПАО Банк ВТБ от общего количества голосов кредиторов должника составляет не менее 50%.

Следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к замене мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что мажоритарность (крупность) кредитора в реестре требований определяет количество голосов того или иного кредитора, а следовательно, возможность оказания влияния (контроля) на проведение процедуры банкротства, надлежит установить насколько допуск ООО "Инвестор" к такой возможности будет соответствовать принципу справедливости по отношению к иным конкурсным кредиторам должника, в силу заявленных кредиторами доводов об аффилированности правопреемника и должника.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет, в том числе, экономическое намерение, которое преследовал правопреемник - ООО "Инвестор", совершая сделку (договор залога акций) и правовые последствия применительно к процедуре банкротства должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Так, единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 был установлен факт аффилированности ООО "Инвестор" и должника, а также вхождение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" в группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является тот же Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Сведения о вхождении ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в группу "Сумма" приводятся также в общедоступных интернет-источниках, где указано, что названные организации входят группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования.

ООО "Инвестор" не привело контраргументов, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства фактической аффилированности ООО "Инвестор" и должника.

Существенное значение для правильного рассмотрения дела являются обстоятельства нарушения (или не нарушения) прав независимых кредиторов должника в результате осуществления процессуального правопреемства по заявлению ООО "Инвестор".

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" предъявлены заявления 82 кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Среди требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", имеются требований лиц, ранее входящих с должником в одну группу лиц (группа "Сумма"), бенефициаром которой являлся Магомедов З.Г., в частности, ООО "Инвестор", ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ООО "ГлобалАвтоматика", ООО "СН-ГЭС Комплектация".

При этом, ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ООО "ГлобалАвтоматика", ООО "СН-ГЭС Комплектация", ранее входившие с должником в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-183126/15 ООО "ГлобалАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-183126/15 ООО "ГлобалАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281094/18 ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда РФ целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абз. 7 п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Напротив, ООО "Инвестор" по настоящее время является аффилированным с должником лицом, так как единственными его участником является Магомедов З.Г. (бенефициарный владелец группы "Сумма").

Право требования, перешедшее к ООО "Инвестор" в результате обращения взыскания на предмет залога, составляет сумму более 50% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, установленные в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, позволяют обоснованно усомниться в непорочности сделки, являющейся основанием для обращения с настоящим заявлением, а также прийти к выводу, что целью заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве является установление контроля "дружественного" кредитора ООО "Инвестор" над банкротством ОАО "ГлобалЭлектроСервис", исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действия ООО "Инвестор", заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права (требования), что позволило бы ему стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства юридического лица определяется кредиторами должника. Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо ООО "Инвестор" имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная ООО "Инвестор" и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

Субординирование требований афиллированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленного факта аффилированности, ООО "Инвестор", предоставившее 03.08.2018 в залог акции АО "Объединенная зерновая компания" в качестве обеспечения исполнения обязательств и О АО "ГлобалЭлектроСервис" за три дня до введения процедуры в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (06.08.2018), контролируемое Магомедовым Зиявудином Гаджиевичем, не могло не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

Суд округа считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для классификации действий ООО "Инвестор" по заключению договоров залога, как действий, содержащих признаки злоупотребления правом, влекущих последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

На момент предоставления ООО "Инвестор" 03.08.2018 в залог акций АО "Объединенная зерновая компания" в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже была возбуждена процедура банкротства (06.06.2017), была введена процедура банкротства - наблюдение (06.08.2018), а также у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ.

Существование спорных правоотношений было бы невозможным без аффилированности ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, ООО "Инвестор" знало о неизбежном обращении взыскания на предмет залога в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

Размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 13,6 миллиардов рублей основного долга, следовательно при погашении задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ путем обращения взыскания на акции, принадлежащие ООО "Инвестор", у должника остается непогашенная задолженность в размере более 5,6 миллиардов рублей.

При наличии указанных обстоятельств, ООО "Инвестор" не было представлено доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки во исполнении плана реструктуризации задолженности должника. План реструктуризации должника также представлен не был.

Предоставление ООО "Инвестор" в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 03.08.2018, то есть, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, было бы маловероятным, если бы ООО "Инвестор" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не были аффилированными лицами.

При избранной форме удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ, суд округа приходит к выводу, что действия ООО "Инвестор", заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования, составляющего более 50% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, что позволяет ему стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

На момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО "Инвестор" заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что указывает на то, что действительная воля ООО "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью "дружественного кредитора".

Указанные действия ООО "Инвестор" противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

Кроме того, суд округа считает, что судами были неверно рассмотрены правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-110809/2016 банкротство ООО "УПТК", делу N А56-19962/2017.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А56-19962/2017 оставлены без изменения судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор", квалифицировав аналогичные действия ООО "Инвестор" как злоупотребление правом в целях контроля над банкротством аффилированного лица.

Из содержания судебных актов в рамках вышеуказанного обособленного спора усматривается, что на рассмотрение суда были представлены аналогичные доказательства, которые были оценены судом. Доказательств и доводов, незаявленных в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела N А56-199962/17 не усматривается.

В связи с чем, суд округа не усматривает, что в данном случае, при применении ст. 69 АПК РФ, будет иметь место преюдиция правовых выводов, противоречащая нормам процессуальному права, напротив, в рамках настоящего обособленного спора будет сохранена концепция единства обстоятельств, устанавливаемых по результатам исследования аналогичной совокупности доказательств и доводов. При этом, судам, отклоняя ссылки сторон на указанные судебные акты, следуя, в том числе разъяснениям Конституционного Суда РФ, следовало указать мотивы иной оценки представленных доказательств. Однако таких мотивов из мотивировочной части не усматривается.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды сослались на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-110809/16, которым суд оставил в силе определение о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" в рамках дела о банкротстве ООО "УПТК".

Однако данное постановлением отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора усматривается намерение причинения вреда независимым кредиторам, посредством введения в процедуру дружественного кредитора через правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО Инвестор и о включении требовании в реестр требовании кредиторов ОАО ГлобалЭлектроСервис.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Отказать ООО "Инвестор" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор" и о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов