Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - передоверие на ООО "УК "Помощь" дов. от 14.12.2020 N 1299 (по

18.03.2021) N 77/486-Н/77-2020-23-1937 - Хайруданова А.Я. дов. от 18.12.2020 N 125 (до 18.03.2021),

От ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020 (3 года),

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение"

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа от 01.11.2017 в пользу ООО "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение" в размере 1 308 260, 79 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 01.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (далее - ООО "ВВТ") в размере 1 308 260 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВВТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВВТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от и.о. конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГК АСВ и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, 03.09.2014 и 25.01.2016 между должником и ООО "ВВТ" заключены договоры N N П-2590/500-2014/СП 06/14 и П-9250/640-2016 на выполнение работ по монтажу воздуховодов и системы слива конденсата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-223275/2016 с должника в пользу ООО "ВВТ" взыскана задолженность по договору N П-2590/500-2014/СП 06/14 от 03.09.2014 в размере 813 937 руб. 79 коп., неустойка в сумме 74 882 руб. 27 коп., и проценты в размере 4 492 руб. 93 коп., а также долг по договору N П-9250/640-2016 от 25.01.2016 в размере 408 694 руб. 77 коп., и неустойка в размере 6 253 руб. 03 коп.,

На основании указанного решения и выданного в целях его исполнения исполнительного листа 01.11.2017 ФС 017649455 от 25.08.2017, предъявленного на исполнение в ПАО Сбербанк России, банком произведено списание денежных средств со счета должника в пользу ООО "ВВТ" в размере 1 308 260 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж в указанном размере привел к тому, что ООО "ВВТ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, поскольку оспариваемый платеж от 01.11.2017 совершен после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суды установили, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ООО "ВВТ" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Из представленного реестра судебных актов с указанием даты возникновения обязательств, судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с датой возникновения с 31.08.2012.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО "ВВТ" не могло не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям.

06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40-69663/17).

Кроме того, как верно указали суды, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "Энекс" (А40-120987/2015), ООО "Стройпресс" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др.

Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Судами также учтено, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000 руб. 00 коп.

С 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ВВТ" о недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонен судами, поскольку сделка оспаривается по иным специальным основаниям - абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "ВВТ" не было осведомлено об ущемлении прав и интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемый платеж совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств не требуется.

Судами исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ООО "ВВТ" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суды также пришли к верному выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ВВТ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении Пленума N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды правильно установили, что ООО "ВВТ" узнало или должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ООО "ВВТ" не могло не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Как установили суды, размер процентов за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 составляет 158 950 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что, поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности. К тому же, оспариваемый платеж совершен на основании исполнительного листа ФС N 017649455 в принудительном порядке.

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, о чем ООО "ВВТ" было известно, а также то, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ВВТ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ВВТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов