Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Малышева А.В., доверенность от 13.11.2019; от ГК "АСВ" - представитель Хайрудинова А.Я., доверенность от 13.05.2019; от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Савончук С.Ю., доверенность от 22.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 858 038 656 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании требования в размере 1 854 038 656 руб. 69 коп. обоснованным и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что начисленная заявителем неустойка противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ и о том, что заявителем не доказано, что по исправленным должником и принятым заявителем работам не были предусмотрены иные сроки устранения дефектов.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что пункты 23 - 24 Акта (представление не в полном объеме документации по наладке оборудования, калибровке каналов и методике измерений) не относятся к числу гарантийных обязательств, а могли быть установлены при приемке работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "ФСК ЕЭС" с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) указано на наличие на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате пени в заявленном размере за нарушение должником обязательств по договору от 15.11.2010 N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь (далее - договор).

Сумма требования заявителя складывается из: 1 854 038 656,69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016 и 4 000 000 руб. - на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 1 854 038 656,69 руб. пени за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, исходил из акта о дефектах от 16.02.2016 и отметил, что указанные в нем недостатки могли и должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Арбитражный суд города Москвы установил расхождения в количестве наименований с требуемыми сроками выполнения работ, так в акте от 16.02.2016 указаны 24 наименования, а в акте об устранении замечаний содержит уже 41 наименование работ.

Отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части 1 854 038 656, 69 рублей договорной неустойки судом первой инстанции указано, что начисленная заявителем неустойка противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ.

Также суд указал, что заявителем не доказано, что по исправленным должником и принятым заявителем работам не были предусмотрены иные сроки устранения дефектов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что объект по договору N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь" от 15.11.2010 введен в эксплуатацию согласно акту N 814 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Апелляционный суд указал, что кредитор ссылается на акт о дефектах от 16.02.2016 года, в который включены недостатки, которые могли и должны были быть установлены при обычном способе приемки, между тем, пункты 23 - 24 (представление не в полном объеме документации по наладке оборудования, калибровке каналов и методике измерений) не относятся к числу гарантийных обязательств, а могли быть установлены при приемке работ.

Также апелляционный суд указал, что в представленных кредитором актах имеются расхождения в количестве наименований, в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии возможности проверить расчет заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при отказе во включении в полном объеме размера неустойки, судами ошибочно не учтено следующее.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Указанные выводы судов об исчислении неустойки с учетом частичного исполнения по договору являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора должника в полном объеме.

Установление судом иной суммы задолженности относительной заявленной кредитором, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

Суду в указанной ситуации следовало в том числе, предложить сторонам представить расчет требований (контррасчет со стороны должника), исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 года, однако не отказывать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, выводы судов в части оценки характера выявленных недостатков нельзя признать основанными на полном выяснении всех существенных обстоятельств.

В силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов относительно отсутствия в настоящей ситуации проверки со стороны заказчика при принятии работ.

Кроме того, судебные акты содержат оценку лишь части выявленных недостатков, по оставшейся части, отраженных в Акте от 16.02.2016 (22 недостатка) судебные акты не содержат выводов о характере указанных недостатков. Возражений относительно правовой гарантийной природы недостатков в судебных актов не приводилось и не оценивалось.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в полном объеме требований ПАО "ФСК ЕЭС" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло принятие не правильного (незаконного) судебного акта и является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", установить обстоятельства дела, предложить сторонам представить подробный расчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 года, предложить представить пояснения и возражения по характеру выявленных недостатков, установить обстоятельства проверки заказчиком работ, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, правильно применить положения норм материального права, рассмотреть по существу требования о включении неустойки, заявленные ходатайства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69663/2017 в части отказа во включении в реестр требования кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требований ПАО "ФСК ЕЭС" отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69663/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина