Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - представитель Подлесных Т.Н., доверенность от 27.12.2019; от ГК "АСВ" - представитель Хайрудинова А.Я., доверенность от 13.05.2019; от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Малышева А.В., доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, об отказе во включении требования АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 30 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2020 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") о включении требований в размере 30 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди заявителя в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, возникшего из договора N 93-12 от 20.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов об истечении срока исковой давности по спорной части требований, на неприменение судами положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которыми если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. При этом факт исполнения обязательств кредитором на сумму 1 100 000 рублей подтверждается судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает правильными выводы судов о применении срока исковой давности.

Представитель ГК "АСВ" оставил рассмотрение вопроса обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что при рассмотрении в суде первой инстанции в отзыве соглашались с выполнением кредитором работ на обжалуемую сумму 1 100 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора было обосновано наличием неисполненных денежных обязательств перед АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в сумме 30 850 000 руб. по договору N 93-12 от 20.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ и 500 кВ", четвертый этап строительства "Расширение РП 220 кВ Вардане до ПС 500 кВ Вардане" (далее - договор).

Как указано заявителем, пунктом 5.2 договора было предусмотрено авансирование работ в размере 15% от стоимости выполняемых работ по договору. Авансовый платеж в размере 10 050 000 руб., в том числе НДС 18% был перечислен на основании платежного поручения N 550 от 07.08.2012.

Заявителем указано на то, что работы по 1 этапу (1.1 - 1.2) были приняты на основании двусторонних актов N 149/1.1 и N 150/1.2 на сумму 22 000 000 рублей и оплачены должником 27.12.2012 п/п N 183 и п/п N 182 от 11.01.2013 на сумму 17 600 000 рублей, за вычетом 15% авансовых платежей (3 300 000 рублей) и 5% (1 100 000 рублей) в соответствии с п. 5.4 договора.

В связи с чем, задолженность должника за работы по 1 этапу оставляет 1 100 000 рублей.

Заявителем также указано на то, что должнику в электронном виде на CD-диске в 2 экземплярах, а также на бумажном носителе 21.06.2013 исх. 24-08/251 была передана разработанная к 27.05.2013 проектная документация, оформленная соответствующими актами выполненных работ (этапы 2.1, 2.3, 2.5, 2.6). Документация и акты по этапу 2.2 и 2.4 были сданы должнику ранее в декабре 2012 и феврале 2013. Указанная документация была согласована ОАО "СО ЕЭС" в феврале и апреле 2013 года. Акты выполненных работ по 2 этапу неоднократно направлялись на подписание должнику.

Заявителем указано на то, что должником необоснованно не приняты и не оплачены выполненные АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" работы по 2 этапу договора на сумму 29 750 000 руб., а также задолженность должника за работы по 1 этапу оставляет 1 100 000 руб., итого 30 850 000 руб.

Таким образом, АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 30 850 000 руб., возникших из договора N 93-12 от 20.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ и 500 кВ", четвертый этап строительства "Расширение РП 220 кВ Вардане д0402о ПС 500 кВ Вардане" (далее по тексту - Договор N 93-12 от 20.07.2012), в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Из указанной суммы требований в размере 30 850 000 руб., требования на сумму 29 750 000 рублей с учетом НДС 18%, являлись стоимостью выполненных институтом работ, не подтвержденных подписанными актами, однако направленных кредитору повторно с письмом 19.02.2014 Исх. N 07.09/148.

Требования на сумму 1 100 000 рублей, подтверждены подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 149/1.1 от 30.11.2012 и N 150/1.2 от 30.11.2012, и являлись гарантийным удержанием, не оплаченным должником на дату предъявления требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 заявление АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о включении требований в размере 30 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" указал, что основанием для отказа требований кредитора (всей суммы требований) является явились пропуск исковой давности, который истек 19.07.2016, и доказательства прерывания срока исковой давности не представлены, а также отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ по договору N 93-12 от 20.07.2012.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, при принятии судебных актов в части суммы задолженности по 1 этапу работ в размере 1 100 000 рублей судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что работы по первому этапу приняты на основании актов N 149/1.1 и N 150/1.2, представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года содержит лишь сумму задолженности по договору в целом в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный акт указывает на долг ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору подряда только в размере 1 100 000 рублей, а не в размере 30 850 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, отклонив доводы кредитора о прерывании срока исковой давности со ссылкой на Акт сверки от 31.12.2016 года.

При этом суд применил разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года.

Суд определил начало течения срока исковой давности, исходя из 19.07.2013 года (дата передачи кредитором в адрес должника проектной документации по 2 этапу работ с учетом 20 дневного срока оплаты со дня подписания акта).

В связи с чем, посчитал, что поскольку срок исковой давности по требованию истек 19.07.2016 года, следовательно, Акт сверки от 31.12.2016 года подписан после истечения срока исковой давности и не может служить доказательством прерывания указанного срока. Также суд сослался, что Акт подписан в отношении суммы в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

В связи с чем, вывод судов об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств должника в размере 1 100 000 рублей и с учетом положений п. 2 статьи 206 ГК РФ, является ошибочным и сделан в связи с нарушением норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению - п. 2 статьи 206 ГК РФ и без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, обстоятельства выполнения кредитором работ на сумму 1 100 000 рублей), но неправильно применены нормы материального права (п. 2 статьи 206 ГК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт о включении требования АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 1 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 1 100 000 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Включить требования АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 1 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина