Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Зленко О.А. - адвокат Хлюстов П.В. по дов. от 08.09.2020;

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - Захарчик А.В. по дов. от 18.12.2020;

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А. и Коновалов Д.В. по дов. от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационные жалобы Зленко Олега Александровича, представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко Олега Александровича дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк, должник) было признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и Зленко Олегом Александровичем (далее - Зленко О.А., ответчик) дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

В обоснование заявления представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", ссылаясь на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что дополнительное соглашение, на основании которого обеспечение обязательств заемщика (ООО "Инвестиции и планирование") по кредитному договору в виде поручительства Зленко О.А. было прекращено (договор поручительства оспариваемым дополнительным соглашением был расторгнут), является недействительной сделкой, поскольку совершен при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Зленко О.А. по договору поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 и обязательств Зленко О.А. по указанному договору поручительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор N 064/КЛ-14, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 30 000 000 долларов США на срок до 29.05.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Инвестиции и планирование" по кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А. был заключен договор поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015, в соответствии с которым ответчик, являвшийся учредителем ООО "Инвестиции и планирование", а до 10.04.2015 - единственным участником общества, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Инвестиции и планирование" по кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 30.11.2016 к договору поручительства N 064 (ИП)/ДПФ-15 от 15.04.2015 договор поручительства был сторонами расторгнут.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суды установили, что одним из условий заключения кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Инвестиции и планирование", в связи с чем пришли к выводу, что наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Суды указали, что совместные действия должника и Зленко О.А. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника; в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства, также суды указали, что причинение ущерба Банку прекращением поручительства как способа обеспечения кредитных обязательств являлось очевидным не только для Банка, но и для Зленко О.А., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства поручителя по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю, а действия Зленко О.А. по заключению соглашения о расторжении договора поручительства незадолго до отзыва лицензии у Банка без каких-либо оснований на заключение данной сделки при имеющейся задолженности были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы Зленко О.А. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о том, что взамен договора поручительства было предоставлено иное обеспечение, суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным обеспечением.

Отклоняя доводы о недоказанности злоупотребления Зленко О.А. правом, суды исходили из следующего.

Суды указали, что добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Суды указали, что в рассматриваемом споре заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась частью единой сделки, другие части которой заявителем не оспариваются, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, а факт заключения в период совершения спорной сделки иного договора поручительства не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что задолженность по кредитному договору так и не была погашена.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что он не подписывал договор поручительства, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, а также учли, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе договора поручительства.

Отклоняя доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции проверить доводы временной администрации на предмет применения специальных оснований для оспаривания сделки, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, для признания спорного дополнительного соглашения недействительным не заявлялись, а оснований для изменения судом первой инстанции правовой квалификации спорных отношений не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского законодательства, суды сделали вывод о том, что расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем, в связи с чем признали дополнительное соглашение недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Зленко О.А. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Зленко О.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что первоначально договор поручительства по кредитному договору не подписывал.

В обоснование кассационной жалобы представитель учредителей банка ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поручительство было заменено на другой вид обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2021 представители Зленко О.А. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивали и на том, что суды, восстанавливая обязательства ответчика как поручителя, не рассмотрели обстоятельств, подтверждающих, что срок поручительства не истек.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, высказал мнение, что отсутствие в судебных актах мотивов относительно срока поручительства не влияет на законность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего банка, ответчика и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, совместные действия должника и ответчика по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документально не подтверждена и в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем (или иным лицом, предоставившим, как настаивают заявители жалоб, иное обеспечение) была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что оценено судами как свидетельствующее о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчик не подписывал первоначального договора поручительства, были предметом проверки судов, отклонивших те же доводы с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика относительно заявленных им обстоятельств неподписания договора в судах трех инстанций.

Устные ссылки представителей заявителей кассационных жалоб на то, что суды не рассмотрели вопросов относительно сроков поручительства, не влияют на законность судебных актов и не лишают участвующих в настоящем обособленном споре лиц права заявить соответствующие возражения в случае предъявления к ответчику как к поручителю требований о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина