Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Туполев" - Гончаренко Д.Ю. по дов. от 11.03.2020

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Данилов К.А. по дов. от 13.11.2019

от ГК "АСВ" - Неклюева Д.С. по дов. от 18.12.2020 N 127

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев",

на определение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Туполев" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Туполев" о включении требований в размере 650 000 000

руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Туполев" (далее также - кредитор) о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на дату открытия конкурсного производства право собственности на оборудование кредитору не передано, оборудование находится в собственности должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость установленного оборудования составляет 1 180 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на основании уведомления от 08.02.2019 N б/н контракт от 29.12.2012 N П-1571/261-2013 расторгнут, а у кредитора возникла обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке, предусмотренного п. 6.3 и п. 9.3 контракта; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, поскольку судом не установлен размер фактических затрат исполнителя на выполнение работ по контракту; выводы судов о переходе права собственности на оборудование после проведения окончательной оплаты носят предположительный характер сделаны без учета положений Закона о банкротстве.

На основании определения от 24.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Зенькову Е.Л.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена правовая позиция, которая приобщена в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (в настоящее время - ПАО "Туполев") (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен контракт N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-213960/2018 и от 11.07.2019 по делу N А40-69141/2019 (оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и от 23.09.2019, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 и 11.06.2020), с заявителя в пользу должника взыскано 200 000 000 руб. задолженности, а также неустойки, установлен факт выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

11.04.2016 сторонами подписан акт достижения экономического эффекта. 30.01.2017 сторонами подписан итоговый акт по контракту. Стоимость оказанных услуг по контракту зафиксирована сторонами в акте от 30.01.2017, установлена судами и в полном объеме составила 650 000 000 руб.

В обоснование настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 000 руб. кредитор ссылался на то, что в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта до осуществления взаиморасчетов между сторонами установленное должником на объекте исполнителя оборудование (отделимые и неотделимые улучшения) остается в собственности Исполнителя; указанное оборудование включено в инвентаризационную опись должника; по мнению кредитора, должник получит и денежные средства за выполненные работу и оборудование, а Заказчик, произведя оплату по контракту в размере 440 000 000 руб., фактически лишится оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что из системного толкования условий контракта в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ (пункты 6.1. - 6.5, 9.3, пункт 10 дополнительного соглашения к контракту от 18.06.2014) следует, что действительное волеизъявление сторон при подписании контракта в части передачи произведенных улучшений в собственность заказчика связано с полной оплатой им выполненных работ и произведенных улучшений Исполнителю.

Суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-213960/2018 и от 11.07.2019 по делу N А40-69141/2019 установлен факт выполнения должником принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, подписания сторонами акта достижения экономического эффекта от 11.04.2016 и акта по контракту от 30.01.2017, установившего стоимость выполненных работ в размере 650 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что каких-либо обязательств у должника перед заявителем по контракту не имеется, напротив, заявителем не исполнены как обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, так и вступившие в законную силу решения суда.

Кредитор ссылался на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке путем направления им уведомления исполнителю от 08.02.2019, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 6.3 и 9.3 контракта исполнителю надлежит представить заказчику расчет стоимости оборудования, документально подтвердить расходы исполнителя, в том числе, на проектирование, монтаж, амортизационные расходы и прочие затраты и т.д.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено надлежащее исполнение должником обязательств по договору на 11.04.2016 и 30.01.2017, в то время как уведомление о расторжении договора направлено исполнителю 08.02.2019, то есть уже после фактического исполнения обязательств по выполнению работ и их принятия заказчиком.

Доводы о необходимости представления расчета стоимости оборудования, документального подтверждения затрат исполнителя и т.д. отклонен судом первой инстанции, учитывая установление размера стоимости выполненных работ в двух судебных делах.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения ОАО должником обязательств по Контракту в полном объеме установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

После подписания акта о достижении экономического эффекта и акта об оказанных услугах, стороны согласовали график платежей, которым предусмотрена поэтапная (ежеквартальная) оплата стоимости уже оказанных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" услуг в размере 650 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что уплаченные Заказчиком 440 000 000 руб. по графику платежей являются частью оплаты за оказанные должником услуги по достижению энергетической экономии при использовании объектов заказчика, а не платой за поставленное оборудование.

В соответствии с п. 6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 по истечении срока действия настоящего контракта исполнитель обязуется передать заказчику все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, в исправном состоянии по выкупной стоимости в размере 1180 руб. в том числе НДС в размере 180 рублей, на основании актов приема-передачи по согласованной сторонами форме до 31.12.2020, при выполнении заказчиком всех обязательств по оплате, в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, апелляционным судом сделан вывод о том, что согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 1180 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения окончательной оплаты выводы суда о переходе права собственности на оборудование носят предположительный характер признаны апелляционным судом несостоятельными.

Между тем, в части требования кредитора, связанного с ценой услуги по техническому надзору, судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявляя требование о включении в реестр всей суммы по контракту, кредитор, в том числе, ссылался на то, что должником не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.10 контракта, предусматривающего обязанность должника по осуществлению надзора за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией оборудования.

Так, в соответствии с п. 5.10 контракта в период эксплуатации объектов заказчика, после реализации плана ЭЭМ, в течение срока действия настоящего контракта, исполнитель осуществляет надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии.

Кредитор ссылался на то, что фактически должник, начиная с 2018 года, перестал исполнять обязанности, предусмотренные п. 5.10 контракта, надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией оборудования, используемого в целях реализации ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии не осуществлял. При этом 11.04.2016 сторонами подписан акт достижения экономического эффекта, а 30.01.2017 сторонами подписан итоговый акт по контракту.

В то время как оборудование, установленное должником, является опасным производственным объектом, в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 по истечении срока действия настоящего контракта исполнитель обязуется передать заказчику все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, в исправном состоянии по выкупной стоимости в размере 1180 руб. в том числе НДС в размере 180 рублей на основании актов приема-передачи по согласованной сторонами форме до 31.12.2020, при выполнении заказчиком всех обязательств по оплате, в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь должник утверждал, что исполнение своих обязательств должником установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-213960/18 и N А40-69141/19.

Обосновывая доводы кассационной жалобы и возражений на нее, сторонами обособленного спора в суд кассационной инстанции представлены письменные правовые позиции. Никто из сторон обособленного спора, по сути, не опровергал, что оборудование смонтировано на территории кредитора, который будучи заинтересованным в его использовании обязан в силу условий контракта уплатить должнику сумму контракта.

В свою очередь, должник не опровергал, а, напротив, утверждал, что данное оборудование не составляет конкурсную массу должника (в том числе по итогам проведенной инвентаризации имущества должника данное имущество в конкурсной массе должника управляющим не учитывается). Вместе с тем, соответствующих доказательств отсутствия данного оборудования в инвентаризационных описях конкурсным управляющим не представлено.

Кредитор приводил доводы о том, что расторжение контракта было вызвано неисполнением должником своей обязанности по осуществлению технического надзора за опасным производственным объектом.

В этой связи, суду необходимо было установить, при наступлении каких обстоятельств в силу условий контракта и специального правового регулирования, связанного с эксплуатацией опасного производственного объекта, у должника возникла обязанность перед кредитором по осуществлению технического надзора.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства кредитор, при обоснованности заявленного требования может предъявить в данном случае только денежное требование, связанное со стоимость соответствующих услуг, не оказанных должником.

Сторонами контракта отдельная смета, фиксирующая стоимость указанных услуг, не составлялась.

В этой связи суду необходимо при наступлении условий возникновения обязанности на стороне должника по оказанию кредитору услуг технического надзора (а также возникновении на стороне Исполнителя соответствующей обязанности по оплате данных услуг) предложить сторонам представить свои позиции относительно стоимости данных услуг.

При необходимости суд вправе предложить сторонам спора назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства и давать им оценку, связанную с вопросами объема и стоимости услуг по техническому надзору, судебные акты подлежат отмене в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное кредитором требование, связанное с ценой материалов, работ и услуг (за исключением услуг по техническому надзору со стороны должника) зависит от того, в собственности кого остается результат выполненных должником работ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, предложить конкурсному управляющему должника представить инвентаризационные описи имущества должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова