Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Займуков А.Б. - дов. от 13.07.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Мухина А.А. - дов. от 13.03.2020 г.

от ООО "ИМТ Монтенегро Будва" - Косаков В.А. - дов. от 12.06.2020 г.

от ГК АСВ - Давыдов И.Д. - дов. от 14.12.2020 г.

от ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" - Игнатьева А.А. - дов. от 08.02.2021 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. - дов. от 05.02.2020 г.

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - Общество "УПТК"), конкурсного управляющего ООО "Стройновация", конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

на определение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действий должника по отчуждению обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40- 69663/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению (передаче) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее также - эмитент), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, количество ценных бумаг - 50 штук и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными действия должника по исполнению соглашения от 30.12.2016 г. о расторжении договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. между должником и Компания "Ева Холдингз Лимитед", применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании "Ева Холдингз Лимитед" в конкурсную массу должника 1 650 000 руб., в остальной части определение оставил без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" и.о. конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласились конкурсные управляющие должника, Обществ "Стройновация" и "УПТК", просили (с учетом уточнения просительных частей каждый своих кассационных жалоб) определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отменить и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали, что согласны с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявители кассационных жалоб приводят следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы заявителя требования относительно того, что сделки по выводу актива должника являются взаимосвязанными, стороны сделок аффилированы между собою и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами не учтена реальная рыночная стоимость акций; суд апелляционной инстанции необоснованно признал добросовестными Компании "ИМТ Монтенегро Будва" и "Рава ГмбХ" (последующих приобретателей акций); заявители утверждают, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета совокупности представленных в дело доказательств.

Представители ООО "ИМТ Монтенегро Будва" и ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали, а представитель ГК АСВ кассационные жалобы поддержал.

Представленные ООО "ИМТ Монтенегро Будва" - письменная позиция; Компаниями "Ева Холдингз Лимитед" и "Рава ГмбХ" - отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующем выводам.

Судами установлено, что 25.03.2015 г. между Компанией "Ева Холдингз Лимитед" (Продавец) и должник (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг и принять их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. ценными бумагами, являющимися объектом купли-продажи, являются следующие акции: - Вид, категория (тип) ценных бумаг - обыкновенные бездокументарные именные акции, - наименование эмитента ценных бумаг - ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", - государственный регистрационный номер ценных бумаг- 1-01-04810-А, - номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, - количество ценных бумаг, являющихся предметом договора - 50 штук.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента зачисления ценных бумаг на счет Покупателя.

Согласно Отчету (справке) об операциях, проведенных по лицевому счету должника осуществлены следующие операции: 02.03.2015 - открытие лицевого счета владельца; 28.08.2015 - переход прав собственности при совершении сделки (зачисление) (количество ценных бумаг: 50 шт.). Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг эмитента (исх. N 17/2б1015-1а от 26.10.2015 г.) на лицевом счете должника имелись следующие ценные бумаги: акция обыкновенная именная, номинал 840 руб., гос. per. номер 1-01-04810-А, количество: 50 штук.

Судами сделан вывод о том, что 28.08.2015 г. должник стал собственником акций эмитента.

В соответствии с соглашением от 30.12.2016 г. к договору купли-продажи акций от 25.03.2015 г. должник и Компания "Ева Холдингз Лимитед" пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи акций от 25.03.2015 г. Согласно п. 2 соглашения от 30.12.2016 г. должник обязуется возвратить Компании "Ева Холдингз Лимитед", а указанная Компания обязуется принять указанные ценные бумаги.

Согласно п. 5 соглашения от 30.12.2016 г. переход права собственности на акции к Компании "Ева Холдингз Лимитед" происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно Списку владельцев ценных бумаг эмитента (исх. N ЦО-СВР-20-И/13314 от 25.06.2020 г.) по состоянию на 01.07.2018 г. должник являлся владельцем ценных бумаг эмитента в количестве 50 шт.

В соответствии с регистрационным журналом эмитента (исх. N ЦО-СВР-20-И/13313 от 25.06.2020 г.):

19.07.2018 г. должник передал ценные бумаги эмитента в количестве 50 шт. в пользу Компании "Ева Холдингз Лимитед"

07.09.2018 г. Компания "Ева Холдингз Лимитед" передало ценные бумаги эмитента в количестве 25 шт. в пользу Компании "Рава ГмбХ".

07.09.2018 г. Компания "Ева Холдингз Лимитед" передало ценные бумаги эмитента в количестве 25 шт. в пользу ООО "ИМТ Монтенегро" Будва.

10.06.2019 г. Компания "Рава ГмбХ" и Общество "ИМТ Монтенегро" Будва передали принадлежащие им акции в количестве 2 шт. каждый в залог в пользу залогодержателя ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 06.06.2017, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 30.12.2016 по 2018 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для ее проверки по заявленным пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал следующее. В соответствии с условиями соглашения от 30.12.2016 должник возвратил Компании "Ева Холдингз Лимитед" ранее неоплаченные должником акции. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствует какой-либо вред кредиторам, так как не изменился ни объем обязательств, ни размер конкурсной массы должника. Также расторжение договора и возврат его предмета сам по себе не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд учел нормы пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым предусмотрена возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при указанных условиях заключение соглашения о расторжении договора является надлежащей реализацией сторонами своих прав, предоставленных законом и договором, и в полной мере отвечает признакам добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Суд учел, что договором купли-продажи акций предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, к договорным отношениям по продаже акций применяются положения об оплате товара, проданного в кредит (статья 488 ГК РФ). Соответственно, до полной оплаты акций они находились в залоге в силу закона у Компании "Ева Холдингз Лимитед" для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Суд исходил из того, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Компании "Ева Холдингз Лимитед" были бы включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, в силу нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ (возникновение залога на товар, проданный в кредит). Ввиду отсутствия первой и второй очереди требований кредиторов должника, на Компанию "Ева Холдингз Лимитед" пришлось бы не менее 90 % стоимости залогового имущества - возвращенных акций.

По мнению суда с учетом изложенного, и.о. конкурсного управляющего не доказано, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания предпочтения компании "Ева Холдингз Лимитед" и о потенциальном статусе залогового кредитора ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учел, что должник передал спорные ценные бумаги (акции) в пользу Компании "Ева Холдингз Лимитед" 19.07.2018 г. на основании соглашения от 30.12.2016 года о расторжении договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.06.2017 г., а передача акций эмитента в количестве 50 шт. от должника в пользу Компании "Ева Холдингз Лимитед" во исполнение соглашения от 30.12. 2016 г. произошла 19.07.2018 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет её оспаривать на основании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции указал, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Компании "Ева Холдингз Лимитед" подлежали бы включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 650 000 руб. Поскольку денежное обязательство в указанном размере не было исполнено должником, в связи с чем, договор расторгнут. Суд сделал вывод о том, что действия по исполнению соглашения о расторжении подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности в виде взыскания с Компании "Ева Холдингз Лимитед" в конкурсную массу суммы 1 650 000 руб.

Позицию суда апелляционной инстанции о том, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку должник не произвел оплату по договору купли-продажи акций, то в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ акции признаются находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара суд кассационной инстанции считает правильной.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарными ценными бумагами, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Согласно п. 2 ст. 51.6 Закона "О рынке ценных бумаг" обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Таким образом, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).

Однако Компания "Ева Холдингз Лимитед" не производила регистрацию обременения в отношении акций эмитента, соответственно залог на указанные акции в пользу Компании "Ева Холдингз Лимитед" не возник.

При этом доводы апеллянтов о совершении спорных сделок в целях капиталозамещающего финансирования отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Капиталозамещающее финансирование происходит в ситуации недостаточной капитализации, то есть, когда объем имущества Должника не позволяет ему самостоятельно продолжить осуществление своей деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС 15-5734(4,5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 25.03.2015 купли-продажи акций и соглашения от 30.12.2016 о расторжении данного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Размер активов должника на 31.12.2015 составлял 20 223 903 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 16 182 259 тыс. руб., что значительно превышает размер кредиторской задолженности в указанный период -15 800 294 тыс. руб. и 13 008 570 тыс. руб.

Согласно данным сайта ФССП у должника нет исполнительных производств, возбужденных ранее 10.04.2017, большую часть производств составляют штрафы ГИБДД.

Суд указал, что возбуждение исполнительных производств не подтверждает недостаточность имущества должника. Изменение финансовых показателей должника на 30.12.2016 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, о которых могла знать Компания "Ева Холдингз Лимитед".

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд принял во внимание, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные выше обстоятельства отсутствуют при совершении сделки поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на 31.12.2016 должник обладал нераспределенной прибылью в размере 33 482 млн. рублей.

Учитывая, что в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2016 должник возвратил ранее неоплаченные им акции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствует цель причинения вреда кредиторам, а продавец акций восстановил свои права, расторгнув договор, поскольку обязательство по оплате не было исполнено должником.

Апелляционный суд отклонил доводы жалоб о необходимости возврата в конкурсную массу спорных акций, в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку акции отчуждены в пользу добросовестных приобретателей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компании ООО "ИМТ Монтенегро Будва" и "Рава ГмбХ" являются добросовестными приобретателями акций эмитента. Суд учел объяснения приобретателей акций о том, что после продолжительных переговоров 12.08.2018 г. заключен трехсторонний договор переуступки и новации долга между следующими лицами: Компания "Рава ГмбХ" (новый кредитор), Компания Global Logistics Ltd. (первичный кредитор) и Компании "Ева Холдингз Лимитед" (должник). Согласно данному договору, Компания "Рава ГмбХ" приобрела у первичного кредитора (Global Logistics Ltd.) права и обязанности кредитора 50% доли общего долга по договору уступки на сумму 4 187 624,94 USD.

Полученное право требования Компанией "Рава ГмбХ" полностью оплачено.

Компании "Ева Холдингз Лимитед" присутствовала при подписании данного договора. В рамках данной встречи должником было представлено несколько вариантов погашения задолженности, одним из которых являлось предоставление "Рава ГмбХ" акций в качестве отступного.

Стороны пришли к соглашению о передаче 25 обыкновенных акций эмитента от Компании "Ева Холдингз Лимитед" в собственность Компании "Рава ГмбХ" в порядке соглашения о взаиморасчетах (заключено и подписано 6.09.2018 г.).

Суд указал, что полученные от Компании "Ева Холдингз Лимитед" акции находятся в собственности Компании "Рава ГмбХ" и по настоящий момент.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания "Рава ГмбХ" получила в собственность данные акции разумно и добросовестно. Заказав анализ проверки контрагента Компании "Ева Холдингз Лимитед", Компания "Рава ГмбХ" установила, что ценные бумаги находятся на лицевом счете Компании "Ева Холдингз Лимитед".

Ценные бумаги после покупки беспрепятственно были переведены с лицевого счета владельца именных ценных бумаг Компании "Ева Холдингз Лимитед" на аналогичный счет Компании "Рава ГмбХ". Компания "Рава ГмбХ" проявило разумную осторожность и осмотрительность в ходе получения данных акций, приобрела их у законного собственника.

Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы:

Компания "Рава ГмбХ" является добросовестным приобретателем акций и отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности компании "Рава ГмбХ" с должником через ООО "СНГЭС;

Компания "Рава ГмбХ" не входит в одну группу лиц с должником через ООО "Роуматериал" и Левинского А.В. Компания "Рава ГмбХ" является владельцем 100% доли ООО "Роуматериал" с 07.07.2017 по настоящее время. Ливенский А.В. являлся генеральным директором ООО "Роуматериал" с 25.02.2016 по 19.09.2016, то есть до приобретения Компанией "Рава ГмбХ" доли в ООО "Роуматериал" и акций эмитента, сделав вывод о том, что Ливенский А.В. и Компания "Рава ГмбХ" не взаимосвязаны;

Компания "Рава ГмбХ" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" не взаимосвязаны. Конкурсный управляющий указывает, что Ливенский А.В. обладает долей ООО "СН-ГЭС Комплектация", но не упоминает, что он владеет долей только с 13.04.2018 по настоящее время. При этом Ливенский А.В. не являлся генеральным директором ООО "СН-ГЭС Комплектация";

Компания "Рава ГмбХ" в сделке по приобретении обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента действовала добросовестно;

отсутствуют правовые основания для изъятия акций у Компании "Рава ГмбХ" в качестве последствий применения недействительности сделки между Компанией "Ева Холдингз Лимитед" и должник. Компания "Рава ГмбХ" никак не связана с должником, соответственно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

12.08.2018 между Компаниями ООО "ИМТ Монтенегро Будва", Глобал Логистикс Лтд. и "Ева Холдингз Лимитед" заключен договор переуступки и новации долга, согласно которому ООО "ИМТ Монтенегро Будва" приобрело у Компании Глобал Логистикс Лтд. 50% доли общего долга к Компании "Ева Холдингз Лимитед" на сумму 4 187 674,94 USD.

ООО "ИМТ Монтенегро Будва" полностью оплатило Компании Глобал Логистикс Лтд. приобретенное право требование к Компании "Ева Холдингз Лимитед".

06.09.2018 ООО "ИМТ Монтенегро Будва" и Компания "Ева Холдингз Лимитед" заключили соглашение о взаиморасчетах, согласно которому Yeva Holdings Limited передалa в собственность ООО "ИМТ Монтенегро Будва" 25 обыкновенных акций эмитента, а ООО "ИМТ Монтенегро Будва" засчитало данную передачу как погашение долга Компании "Ева Холдингз Лимитед", приобретенного у Глобал Логистикс Лтд. по договору переуступки и новации долга от 12.08.2018.

ООО "ИМТ Монтенегро Будва" провело анализ приобретаемых акций. На момент осуществления переговоров с ООО "ИМТ Монтенегро Будва" Компания "Ева Холдингз Лимитед" являлась владельцем акций эмитента.

ООО "ИМТ Монтенегро Будва" провело анализ наличия права собственности на акции у Компании "Ева Холдингз Лимитед". Согласно данному анализу Компания "Ева Холдингз Лимитед" действительно в 2018 году являлась владельцем акций, что подтверждалось выпиской из реестра владельцев ценных бумаг эмитента. Суд сделал вывод о том, что Компания имела право распоряжаться указанными ценными бумагами. В результате Компания "Ева Холдингз Лимитед" законно передала указанные акции в счет погашения долга перед Компанией "ИМТ Монтенегро Будва", ничьи права нарушены не были.

Проведя анализ наличия права собственности Компании "Ева Холдингз Лимитед" на обыкновенные акции эмитента ООО "ИМТ Монтенегро Будва" проявило достаточную степень разумности и добросовестности при приобретении указанных акций.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Компания ООО "ИМТ Монтенегро Будва" входит в одну группу с должником через связь с ООО "Роуматериал".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным доводом по следующим мотивам. ООО "ИМТ Монтенегро Будва" с 13.09.2019 по настоящее время является владельцем 100% доли ООО "Приморск-Бункер". Покупка доли обусловлена тем, что основной деятельностью ООО "Приморск-Бункер" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что также соответствует интересам деятельности ООО "ИМТ Монтенегро Будва". Путем покупки доли ООО "Приморск-Бункер" Компания ООО "ИМТ Монтенегро Будва" расширило сферу своей деятельности, приобретя дочернюю компанию.

Долю ООО "Приморск-Бункер" Общество ООО "ИМТ Монтенегро Будва" приобрело в собственность у Янина А.Г. При этом Компания ООО "ИМТ Монтенегро Будва" не было осведомлена о наличии возможной связи между Яниным А.Г., ООО "Роуматериал" и должником. Договор по приобретению доли ООО "Приморск-Бункер" был заключен в 2019 г., то есть после совершения оспариваемой сделки.

Общество "ИМТ Монтенегро Будва" не является аффилированным лицом с должником. Следовательно, Общество ООО "ИМТ Монтенегро Будва" не может быть признано входящим в одну группу лиц с должником, так как оно не подпадает под признаки группы лиц, определенных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 24.04.2020).

Доводы апеллянтов о том, что акции стоили значительно больше, чем указано в соглашении сторон апелляционный суд отклонил, по причине того, что сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которым по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора не предусматривает предоставление встречного исполнения, суд указал, что его действительность, не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

Также апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по нормам статей 10, 168 ГК РФ, указав, что доказательства, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, конкурсным управляющим должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах, действия по исполнению должником соглашения от 30.12.2016 г., о расторжении договора подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности в виде взыскания с Компании "Ева Холдингз Лимитед" в конкурсную массу суммы 1 650 000 руб.

Учитывая норму статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения в абзаце втором пункта 25 и в пункте 27 Постановление N 63, суд сделал вывод о том, что право требования Компании "Ева Холдингз Лимитед" к должнику подлежит восстановлению в размере 1 650 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также в части применения последствий недействительности сделки являются преждевременными по следующим основаниям.

Из содержания заявления, с которым конкурсный управляющий должника обратился в суд следует, что заявителем приводились доводы относительно недействительности как сделки (действий) по отчуждению (передаче) акций от должника в адрес Компании "Ева Холдингз Лимитед", так и от Компании "Ева Холдингз Лимитед" в адрес Компании "Рава ГмбХ" и Общества "ИМТ Монтенегро", заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных акций.

Таким образом, заявитель просил оценить несколько сделок, как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы должника.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии взаимосвязи между всеми участниками оспариваемых сделок.

Податель заявления ссылался на то, что отчуждение должником акций эмитента направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника, причинение ущерба конкурсным кредиторам и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В этой связи заявитель приводил следующие существенные доводы:

должник и ответчики являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц;

являются взаимосвязанными, аффилированными лицами: должник и Компания "Ева Холдингз Лимитед"; должник и Компания "Рава ГмбХ"; должник и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва входят в одну группу лиц через ООО "Роуматериал" и Янина А.Г.; ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" входит в группу "Сумма" (куда входил и должник);

должник входил в группу "Сумма" и полностью контролировался Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.Г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Тверского районная суда г. Москвы в рамках рассмотрения уголовного дела, определения от 05.03.2019 г. и от 07.03.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-69663/17; определения от 06.09.2019 г. и от 05.12.2019 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017).

Подробно доводы и обстоятельства относительно вышеизложенного были приведены конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора (в том числе т. 1 л.д. 2-24, т. 9 л.д. 60-61, т. 13 л.д. 127-136 и приложения к данным письменным позициям).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11401007754000095, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 210 (организация преступного сообщества), частью 4 статьи 159 (мошенничество) УК РФ в отношении лиц, входящих в группу "Сумма".

Многочисленными публикациями в средствах массовой информации сообщалось о том, что должник входил в группу компаний "Сумма" и полностью контролировался Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.Г.

Одним из ключевых доводов конкурсного управляющего являлось то, что реальная рыночная стоимость акций существенным образом отличалась от их номинальной стоимости. Податель заявления утверждал, что реальная рыночная стоимость акций составляла более 1.5 млрд. руб. В подтверждение данного довода управляющий представил Отчет об оценке рыночной стоимости от 01.06.2015, выполненный ООО "Сентрал Груп". При этом, ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" принадлежит 99,9952% долей в уставном капитале ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" балансовая стоимость активов которого на конец 2017 года составляла 15 148 744 000 руб., чистые активы составляли 6 165 082 000 руб.

Какого-либо суждения относительно данного довода во взаимосвязи с доводами и доказательствами, связанными с отчуждением должником данного имущества, судами не высказано.

Управляющий утверждал, что принимая во внимание стоимость спорных ценных бумаг (более 1,5 млрд. рублей) и иные обстоятельства настоящего обособленного спора (перепродажа акций спустя полтора месяца после их приобретения и пр.) становится очевидно, что совершение оспариваемой сделки было бы абсолютно невозможно в случае, если бы стороны сделки не являлись аффилированными лицами, что является доказательством фактической аффилированности ответчиков.

В этой связи согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным, необходимо учесть и дать оценку следующем доводам управляющего:

должник и ответчики являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, следовательно, должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки;

ответчики не могли не знать о признаках банкротства должника также по следующим основаниям: сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2018 г. N 2936778, а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2018 г.; как следует из реестра требований кредиторов должника, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 10 млрд. руб. (основного долга) и более 3 млрд. штрафных санкций; на дату совершения оспариваемой сделки было рассмотрено значительное количество исковых требований о взыскании денежных средств с должника, указанные судебные акты опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел"; информация об исполнительных производствах в отношении должника размещена в Банке данных исполнительных производств в сети "Интернет", то есть является доступной, в том числе для ответчиков;

любой добросовестный участник гражданского оборота, заключая сделку по приобретению дорогостоящего имущества, осуществляет подробную проверку правомерности заключаемой сделки, в том числе, предпринимает дополнительные меры по проверке правоспособности контрагента. Принимая во внимание значительную стоимость спорного имущества, ответчики не могли не предпринять дополнительные меры по проверке законности заключаемой сделки;

поскольку вышеуказанная официальная информация является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчики должны было знать о состоянии платежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанное в совокупности свидетельствовало о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. и соглашения от 30.12.2016 г. о расторжении вышеуказанного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности сделан без учета следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) сформулирована следующая правовая позиция. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. В обоснование чего управляющий представил Реестры: судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобЭленктроСервис" (т. 4 л. д. 62-63) и судебных актов о взыскании с ОАО "ГлобЭленктроСервис" денежных средств с указанием дат возникновения обязательств (т. 6 л. д. 1-3).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной (в сравнении с рыночной ценой) цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассмотрели.

Кроме того, суду необходимо проверить довод конкурсного управляющего о том, что на момент соглашения от 30.12.2016 г. о расторжении договора купли-продажи акций у должника были неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами. Обязательства должника перед данными кредиторами, как утверждал управляющий, возникли до сделки от 30.12.2016 г. не были удовлетворены должником в последующем были признаны обоснованными и включены в реестр.

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, сделаны без учета следующего.

В том случае, если согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 размер активов должника составляли 13 300 806 000 руб., а если рыночная стоимость акций эмитента составила более 1. 5 млрд., то оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, составляющего 11,31% от балансовой стоимости активов должника. Данные доводы управляющего и представленные им доказательства необходимо проверить и дать им оценку.

При этом, необходимо учесть, что согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На момент осуществления оспариваемой сделки в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в отношении должника имелись многочисленные публикации (уведомления) о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (сообщения N 03079294 от 02.04.2018, N 03094241 от 09.04.2018, N 03101926 от 12.04.2018, N 03145104 от 10.05.2018, N 03237465 от 10.07.2018, N 03264300 от 17.08.2018 и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Управляющий ссылался на то, что должник передал спорные ценные бумаги (акции) в пользу Компании "Ева Холдингз Лимитед" 19.06.2018 г. на основании соглашения от 30.12.2016 года о расторжении Договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г., то есть, оспариваемая сделка совершена спустя 1 год 6 месяцев 19 дней после наступления обязанности по передачи акций.

Указанное обстоятельство, как утверждал управляющий, свидетельствует о том, что оспариваемая сделки совершена со значительной просрочкой, следовательно, в силу п. 14 Постановления N 63 указанная сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиками не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора Свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН эмитент ценных бумаг: является собственником 78 объектов недвижимого имущества; ему принадлежит 99,9952% долей в уставном капитале ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" балансовая стоимость активов которого по итогам 2017 г. составляла 15 148 744 000 руб., чистые активы равнялись 6 165 082 000 руб.; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его экономической деятельности является: "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки".

Сделки по приобретению и/или отчуждению ценных бумаг (акций) (тем более, если они являются столь дорогостоящими) никогда не являлись обычными для должника, и совершены через год после возбуждения дела о банкротстве должника и одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении должника, последний и ответчики являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, следовательно, должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суду при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части необходимо также учесть оценить следующие доводы управляющего, который при рассмотрении спора ссылался на то, что:

передача Компанией "Ева Холдингз Лимитед" акций должнику имела правовую природу капиталозамещающего финансирования; должник стал собственником акций с 28.08.2015 г.; акции переданы должнику в целях их последующей передачи в залог ПАО "Бинбанк" по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (подробные доводы управляющим приводились при рассмотрении обособленного спора и касающиеся в т.ч. условий генерального соглашения от 24.02.2015 г. между ПАО "Бинбанк" (Гарант), должником (Принципал 1) и ООО "Стройновация (Принципал 2), в т.ч. условия пунктов 1.1, 1.2, 2.2. указанного генерального соглашения и дополнительного соглашения от 25.08.2015 г. к нему, а также договор залога акций от 09.12.2015 г. между ПАО "Бинбанк", должником и ООО "Стройновация"), при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности (управляющим приведен перечень договоров, в выполнении условий которых принимал участие должник).

По сути, управляющий утверждал, что действительная воля сторон была направлена на капитализацию активов должника с целью получения последним банковских гарантий, без которых его хозяйственная деятельность по сути была бы невозможна.

При этом возврат должником аффилированному лицу актива, передача которого носила капиталозамещающий характер, непосредственно перед введением процедуры банкротства является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В части оценки доводов управляющего относительно добросовестности приобретателей акций (Компания "Рава ГмбХ" и Компания "ИМТ Монтенегро" Будва суду необходимо учесть вышеизложенное и следующие доводы управляющего.

07 сентября 2018 года Компания "Ева Холдингз Лимитед" передала 25 акций в пользу Компании "Рава ГмбХ" и 25 акций в пользу Компании "ИМТ Монтенегро" Будва. Вышеуказанные Компании приобрели акции всего через полтора месяца после перехода акций от должника к Кампании "Ева Холдингз Лимитед". На момент перехода права собственности на акции (07.09.2018 года) в пользу указанных Компаний в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (06.08.2018 г.), и осуществлена публикация о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ (18.08.2018 г.).

Приобретая ценные бумаги с высокой стоимостью (более 1,5 млрд руб.) указанные компании должны были проявить должную осмотрительность и провести: проверку добросовестности Компании "Ева Холдингз Лимитед", оценку стоимости акций, проверку на наличие налоговых, финансовых и иных рисков в деятельности ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", проверить историю владения акциями.

У Ответчиков должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности отчуждения ценных бумаг (акций) в связи с тем, что: Компания "Ева Холдингз Лимитед" зарегистрирована в офшорной юрисдикции (Британские Виргинские острова) и не ведет самостоятельной деятельности; на момент передачи акций, Компания "Ева Холдингз Лимитед" владела ими непродолжительный период времени (1,5 месяца); предыдущим собственником акций являлось аффилированное с Компанией "Ева Холдингз Лимитед" лицо - должник, в отношении которого введена процедура наблюдения; бенефициары Компании "Ева Холдингз Лимитед" и должника - Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. 31.03.2018 г. арестованы по подозрению в совершении преступлений, связанных с деятельностью указанных компаний (наличие в публичном доступе указанных сведений подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации).

Конкурсный управляющий утверждал, что проявив должную осмотрительность. ответчики бы пришли к выводу, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника. При этом, Ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что ими вообще предпринимались действия, направленные на проверку чистоты сделки.

Само по себе наличие в государственном реестре и/или реестре владельцев ценных бумаг сведений о наличии права собственности у продавца, не свидетельствует о законности сделки по отчуждению имущества и о добросовестности покупателя.

По мнению управляющего, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия должника, Компании "Ева Холдингз Лимитед", Компании "Рава ГмбХ", Компании "ИМТ Монтенегро" Будва носили согласованный последовательный характер, направлены на вывод из конкурсной массы должника ликвидного актива, стоимостью более 1,5 млрд. руб.

Оценка вышеуказанных доводов управляющего и представленных им доказательств напрямую влияла на выводы судов относительно добросовестности последующих приобретателей акций.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, после возбуждения дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое и ли опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Необходимо также дать оценку доводам управляющего о том, что последующими приобретателями акций (Компаниями "Рава ГмбХ" и Компания "ИМТ Монтенегро" Будва, данное имущество не было оплачено, так как сделки указанных покупателей акций с Компанией "Ева Холдингз Лимитед" являются формальным документооборотом с целью создания формальных оснований для увода ценных бумаг от обращения взыскания.

Управляющий утверждал, что материалы обособленного спора не содержат вообще никаких документов, свидетельствующих о том, на каком основании спорные ценные бумаги (акции) перешли от Компании "Ева Холдингз Лимитед" в пользу Компании "Рава ГмбХ".

Суду также необходимо учесть, что из представленного ООО "Реестр-РН" в материалы дела Регистрационного журнала в отношении акций ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" за период с 23.03.2016 по 25.06.2020 следует, что ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" является залогодержателем акций в количестве 2 шт., принадлежащих Компании "Рава ГмбХ" и акций в количестве 2 шт, принадлежащих Компании "ИМТ Монтенегро" Будва.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сделка, последствием недействительности которой в случае обоснованности требований может являться возврат акций, принадлежащих Компании "Рава ГмбХ" и Компании "ИМТ Монтенегро" Будва, в собственность должника. Таким образом, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" является залогодержателем акций, которые являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, права и законные интересы ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" будут непосредственно затронуты судебным актом, принятым по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом), в случае возвращения спорных акций в конкурсную массу должника, спор о принадлежности права собственности на акции затрагивает права и обязанности ООО "Корпорация АК "ЭСКМ". Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также в части применения последствий недействительности сделки надлежит отменить в силу того, что выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, добросовестности ответчиков, применения последствий недействительности сделки являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех доказательств по делу в их совокупности (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова