Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: -

-от АО "Сахатранснефтегаз"--Алексеева Н.В.-дов. от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021

-от ОАО "ГлобалЭлектросервис"- Данилов К.А.-дов. от 13.11.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 01.03.2021 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

АО "Сахатранснефтегаз"

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и. о. конкурсного управляющего должником о признании

недействительной сделкой перечисление 20.06.2018 АО "РАО ЭС Востока"

в пользу АО "Cахатранснефтегаз" денежных средств в размере 2 388 773

руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с АО "Cахатранснефтегаз" в пользу должника 2 388 773 руб. 40

коп., а также взыскании с АО "Cахатранснефтегаз" в пользу должника

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 309 679 руб. 29 коп. и процентов за

пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки

Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения

обязательства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

06.07.2020 от и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления от 20.06.2018 АО "РАО ЭС Востока" в пользу АО "Сахатранснефтегаз" денежных средств в размере 2 388 773 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сахатранснефтегаз" в пользу должника 2 388 773 руб. 40 коп., а также взыскания с АО "Сахатранснефтегаз" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 309 679 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу АО "Сахатранснефтегаз" в размере 2 388 773 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебными актами, АО "Сахатранснефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права в части применения последствий недействительности сделок, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, представленному АО "РАО ЭС Востока", судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство АО "Сахатранснефтегаз" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель АО "Сахатранснефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между АО "Сахатранснефтегаз" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заключено соглашение от 22.06.2015 N П-8794/320/2015, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по переносу газопроводов на основании проектно-сметной документации, а должник обязался возместить расходы ответчика.

20.06.2018 во исполнение обязанностей должника по указанному договору АО "РАО ЭС Востока" в счет погашения задолженности по договору от 21.11.2014 N П-7841/322-2014 на основании распорядительного письма должника от 08.05.2018 N 4291/610-2018/8 перечислило АО "Сахатранснефтегаз" денежные средства в размере 2 388 773,40 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 2 388 773,40 руб. привело к тому, что АО "Сахатранснефтегаз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного перевода недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, суды указали на наличие оснований для признания ее таковой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судами установлено, что оспариваемый платеж от 20.06.2018 совершен после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания его недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, судами с учетом установленных фактических обстоятельств сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Участниками процесса не оспаривался тот факт, что платежи осуществлялись с просрочкой.

Суды указали, что тот факт, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ответчиком заключен договор, сам по себе не свидетельствует о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановление N 63, исключает возможность квалификации платежа, как осуществленного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая спорную сделку недействительной, арбитражные суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Кроме того, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом во внимание принято следующее.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018 N 148 (6386).

В связи с изложенным, судами принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов