Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ГК АСВ- Хайрутдинова А.Я- дов. от 14.12.2020 до 18.03.2021

-от ОАО "ГлобалЭлектроСервис"-Данилов К.Л.-дов. от 13.11.2019

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Титан"

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656, 24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" в пользу должника 2 569 656, 24 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 312 206, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") в размере 2 569 656 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" в пользу должника 2 569 656 руб. 24 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 312 206 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656 руб. 24 коп. признано недействительной сделкой и в отношении оспариваемого перечисления применены последствия его недействительности. С ООО "Титан" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 06.05.2020 в размере 312 206 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по обособленном спору судебными актами, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Титан" ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Газ-Автоматика" (подрядчик) заключены договоры подряда N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014, N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 и N П-9253/500-2016 от 01.02.2016, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В связи с неисполнением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, ООО "Газ-Автоматика" направило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" претензию от 23.09.2016 о погашении задолженности.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-юр от 24.12.2016 право требования уплаты задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вышеуказанным договорам в размере 2 255 999 руб. 24 коп. перешло к ООО "Титан".

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189571/17 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность по договору N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 в размере 874 439 руб. 76 коп., неустойка в размере 165 269 руб. 00 коп., по договору N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 в размере 1030 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 130 810 руб. 00 коп., по договору N П-9253/500-2016 от 01.02.2016 в размере 351 559 руб. 48 коп., неустойка в размере 17 578 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 848 руб. 00 коп.

16.07.2018 осуществлено принудительное списание денежных средств с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656 руб. 24 коп. по исполнительному листу ФС N 024509137, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189571/17.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ООО "Титан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами правильно установлено, что, поскольку оспариваемое списание денежных средств произведено 16.07.2018, то есть, после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Следует согласиться с выводом судов, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Титан" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕСК" в сумме 72 704 134 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-98/2011);

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" в размере 40 760 275 руб. 37 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-37767/2017);

- ООО "Спецтехзащита" в размере 2 774 800 руб. 34 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу N А40-252273/2016);

- ООО "Устойчивые системы" в размере 1 465 962 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-75144/2018);

- ООО "Энергострой-73" в размере 1 650 216 руб. 24 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-1039/2018);

- ООО "МетроТехЭлектро" в размере 1 593 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-22638/2017);

- ОАО "Электростальконструкция" в размере 39 839 358 руб. 39 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-228113/2016).

Как установлено судами, указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судами, в том числе отклонены доводы ООО "Титан" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также, судами правомерно принято во внимание, что ООО "Титан" не могло не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В частности, судами верно установлено следующее.

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Титан" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания недействительной сделкой списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суды также пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды установили, что ООО "Титан" узнало или должен было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, указав, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете КоммерсантЪ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого ООО "Титан" узнало или должно был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из периода, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение и постановление изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с 19.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская