Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ОмЗМ-Металл" - не явился, извещен

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. - дов. от 18.12.2020 г. N 127

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобЭлектроСервис" - Данилов К.А. - дов. от 13.11.2019 г.

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОмЗМ-Металл",

на определение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительной сделкой - платеж в пользу ОАО "ОмЗМ-Металл" в размере 7 861 523 руб. и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

25.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в размере 7 861 523 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в размере 7 861 523 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ОмЗМ-Металл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства включения на день осуществления оспариваемой сделки указанных кредиторов в реестр кредиторов, направления исполнительных документов в службу судебных приставов ли коммерческий банк и получения отказа от указанных организаций во взыскании; оспариваемая сделка относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника; и цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "ОмЗМ-Металл" узнало или должно было узнать 21.08.2018 об основаниях признания сделки недействительной; взыскание процентов является неправомерным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "ОмЗМ-Металл" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 АО "ОмЗМ-Металл" было предложено обеспечить явку полномочного представителя в помещение суда, при этом, явка обеспечена не была.

Кроме того, судом округа были удовлетворены ходатайства АО "ОмЗМ-Металл" об участии в судебном онлайн-заседании посредством "Картотеки арбитражных дел", как в судебном заседании, назначенном на 17.02.2021, так и на 18.03.2021, однако явка полномочного представителя АО "ОмЗМ-Металл" также обеспечена не была.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобЭлектроСервис" и ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "УПТК" (Покупатель) и ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (Поставщик) 23.09.2015 заключен договор N П-174/15, в соответствии с условиями которого ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обязалось осуществить поставку, а ООО "УПТК" обязалось принять и оплатить поставленные товары.

01.04.20016 между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" заключено соглашение N 1 о передаче договора поставки N П-174/15 от 23.09.2015, в соответствии с условиями которого ООО "УПТК" передал все права и обязанности по договору поставки ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения N 1 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" переходит обязанность по оплате поставленного товара на сумму 20 192 725 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате поставленных товаров, в связи с чем 25.07.2016 ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157834/16 по исковому заявлению ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" взыскана задолженность по Договору N 174/15 от 23.09.2015.

06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС 17619785 по делу N А40-157834/16.

28.07.2017 с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществлено перечисление денежных средств в пользу ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в размере 7 861 523 руб.

Как установили суда, осуществление оспариваемого платежа подтверждается выпиской по операциям на банковском счете должника и другими представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указали суды, учитывая, что оспариваемое списание денежных средств произведено 28.07.2017, то есть, после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суд первой инстанции, также сделал вывод об осведомленности ответчика, что у сделки имеются основания недействительности и ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 -А40-69663/17);

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (дело N А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (дело N А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (дело N А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (дело N А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000 рублей;

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000 рублей;

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно сослались на то, что платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления N 63.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным, суд признал, что конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в сумме 971 693, 73 руб. судом проверен и признан верным, никем не оспорен.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова