Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 57" - Буртовая П.А. - дов. от 22.05.2020

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. - дов. от 05.02.2020

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. - дов. от 22.03.2021 N 145

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 57"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 57" денежных средств в сумме 42 245 810 руб. 05 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научнотехнический центр" о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 57" (далее - ООО "Механизированная колонна N 57") денежных средств в сумме 42 245 810 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Механизированная колонна N 57" в пользу должника 42 245 810 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 4 979 239 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 04.09.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (генподрядчик) и ООО "Механизированная колонна N 57" (подрядчик) заключен Договор N П-9028/260-2015 по строительству линейной части наружной части сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору в период с 25.05.2017 по 20.06.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления, перечислило в пользу ООО "Механизированная колонна N 57"денежные средства в совокупном размере 42 245 810 руб. 05 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО "ЭНЕКС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ООО "Спецтехзащита", ООО "Устойчивые системы", ООО "Энергострой-73", ООО "МетроТехЭлектро" и ОАО "Энергостальконструкция".

При этом, судами отклонены доводы ООО "Механизированная колонна N 57" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Механизированная колонна N 57" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Механизированная колонна N 57" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а их совокупный размер не превышал 1 % балансовой стоимости активов.

При этом, ООО "Механизированная колонна N 57" утверждает, что вывод судов о совершении платежей со значительной просрочкой не основан на доказательствах.

ООО "Механизированная колонна N 57" также утверждает, что не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности и не располагало информацией о приостановлении расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть платежей является текущими, а именно три платежа от 17.08.2017, от 30.08.2017 и от 20.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Механизированная колонна N 57" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Механизированная колонна N 57" не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что:

1) Платежи, совершенные 25.05.2017 и 20.06.2017 совершены со значительной просрочкой (6-7 месяцев) и не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

2) 22.06.2017 осуществлен платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты части гарантийных удержаний по ДС N 5 от 29.06.2016 к Договору подряда N П9028/260-2015 от 04.09.2015.

При этом, исходя из условий договора, на дату совершения платежа обстоятельства, с которыми стороны связали оплату гарантийных удержаний (отложенного платежа), не наступили. Соответственно, платеж, совершенный в ранее срока, предусмотренного договором, в отсутствие разумных экономических причин, не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

3) 20.06.2018 АО "РАО ЭС Востока" на основании распорядительного письма ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 08.05.2018 N 4291/610-2018/15 осуществило оплату за должника в пользу ООО "Механизированная колонна N 57".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт оплаты за должника третьим лицом свидетельствует о том, что такая сделка не отвечает признаку сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее третьи лица не производили оплату задолженности за должника перед ООО "Механизированная колонна N 57".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены без значительной просрочки, свидетельствуют о несогласии ООО "Механизированная колонна N 57" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод кассатора о том, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника, не опровергают выводов судов, о том, что платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть платежей являлись текущими, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, правовое значение имеет не дата выставления счета на оплату и не дата подписания актов выполненных работ, а период выполнения работ.

При этом кассатор ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания не сослался на доказательства, находящиеся в материалах дела, в подтверждение факта выполнения работ после 06.06.2017.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова