Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Пусковой элемент" - Садиков Б.Л. - дов. от 12.10.2020 N 194

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - Данилов К.А. - дов. от 13.11.2019

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. - дов. от 22.03.2021 N 145 (передоверие от 22.03.2021 N 257)

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Пусковой элемент"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества "Пусковой элемент" денежных средств в сумме 1 706 111 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научнотехнический центр" о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в акционерного общества "Пусковой элемент" (далее - АО "Пусковой элемент") денежных средств в сумме 1 706 111 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "Пусковой элемент" в пользу должника 1 706 111 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 234 348 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 10.12.2012 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и АО "Пусковой элемент" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N П-1477/301-2012 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 500 кВ "Нижегородская", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором.

В ходе исполнения обязательств по договору у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность по оплате выполненных АО "Пусковой элемент" работ, в связи с чем АО "Пусковой элемент" 28.07.2016 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-1603643/2016 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Пусковой элемент" взысканы денежные средства в размере 1 706 111 руб. 59 коп.

10.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1603643/2016 выдан исполнительный лист N ФС 017541772 от 10.03.2017, на основании которого Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 91501/17/77055-ИП от 02.08.2017.

20.10.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершено списание денежных средств в размере 1 706 111 руб. 59 коп.

09.11.2017 указанные денежные средства поступили на счет АО "Пусковой элемент".

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО "ЭНЕКС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ООО "Спецтехзащита", ООО "Устойчивые системы", ООО "Энергострой-73", ООО "МетроТехЭлектро" и ОАО "Энергостальконструкция".

При этом, судами отклонены доводы АО "Пусковой элемент" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Пусковой элемент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Пусковой элемент" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению АО "Пусковой элемент", суды, делая вывод о том, что о недействительности сделки общество должно было узнать уже с 21.08.2018, то есть после даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не учли разъяснения абзаца пятого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Пусковой элемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платеж, полученный в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения абзаца пятого пункта 12 Постановления N 63 являются несостоятельными, поскольку в указанных разъяснениях говорится о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как в данном случае суд исходил из публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина