Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от ООО "Строительная Компания Русский Дом" - Исупова М.В., доверенность от 14.07.2020, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я., доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Строительная Компания Русский Дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятые по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" денежных средств в размере 7 493 226, 64 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Б.А.

15.06.2020 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" денежных средств в размере 7 493 226, 64 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление удовлетворено, платежи в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" в размере 7 493 226, 64 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в части признания недействительным платежа от 20.10.2017 на сумму 1 474 876 руб. отменено, в признании недействительным данного платежа отказано; в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания Русский Дом" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в его неизмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления определения без изменения, ООО "Строительная Компания Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания перечислений недействительными сделками отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Строительная Компания Русский Дом" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 N П9431/320-2016, согласно условиям которого ООО "Строительная Компания Русский Дом" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и передать их результат ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Строительная Компания Русский Дом" по вышеуказанному договору путем осуществления в период с 29.06.2017 по 20.10.2017 десяти платежей на общую сумму 7 493 226, 64 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, а оспариваемые перечисления осуществлены в период с 29.06.2017 по 20.10.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то к ним применим период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что на период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед такими кредиторами, как: АО "МК Ормето-Юумз", АО "Институт "Энергосетьпроект", ООО "Энергетический стандарт", ОАО "Энергостальконструкция", ООО "МетроТехЭлектро", ООО "Энергострой-73", ООО "Устойчивые системы", ООО "Спецтехзащита", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ОАО "ЭНЕКС", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований и судебными актами.

Поскольку задолженность перед указанными кредиторами не была погашена, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом судом первой инстанции установлено, что:

- определением суда от 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), о чем опубликованы сведения в "Картотеке арбитражных дел";

- на дату заключения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, также опубликованные в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел";

- согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000 руб., а по сведениям, указанным в пояснениях к бухгалтерской отчетности должника, сумма выданных им обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000 руб.;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года;

- на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов опубликованы сведения о возбуждении исполнительных производств по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Учитывая вышеизложенные сведения, суд первой инстанций пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции, также руководствуясь положениями пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N305-ЭС17-3817, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 818,50 руб.

Кроме того, ссылаясь на абзац пятый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также указал, что просрочка по исполнению обязательств составила от нескольких месяцев до восьми месяцев, что исключает квалификацию платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным платежа от 20.10.2017 в размере 1 474 876 руб., поскольку его перечисление произошло на основании акта КС-3 N 3 от 31.08.2017, работы по которому приняты после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данным платежом погашены текущие требования к должнику, а совокупность обстоятельств, необходимых для признания текущего платежа недействительным, конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01.04.2021 от ООО "Строительная Компания Русский Дом" поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, в котором конкурсный управляющий должника указывает, что для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие осведомленности кредитора о получении предпочтения не требуется, однако обжалуемым определением установлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о данном факте. При этом отмечает, что перечисленные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и должны были быть направлены для расчетов с кредиторами, и их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, а представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поддерживаемую судом округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в обжалуемой части по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов