Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - Карымов Г.Т. - дов. от 02.04.2021

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. - дов. от 22.03.2021

в судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чертилина Александра Борисовича

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Чертилина Александра Борисовича 4 818 592 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научнотехнический центр" о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Чертилина Александра Борисовича (далее - ИП Чертилин А.Б.) денежных средств в сумме 4 818 592 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП Чертилина А.Б. в пользу должника 4 818 592 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 585 446 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 01.07.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ИП Чертилиным А.Б. (исполнитель) заключен договор N 101/8881/410-2015 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять спецтехнику и автомобильный транспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

В ходе исполнения обязательств по договору у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность по оплате оказанных ИП Чертилиным А.Б. услуг, в связи с чем ИП Чертилин А.Б. 18.11.2016 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-231643/2016 производство по делу по иску ИП Чертилина А.Б. к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 17575163 от 27.04.2017, на основании которого с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ИП Чертилина А.Б. 01.06.2017, то есть в течение месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, осуществлено принудительное списание денежных средств в размере 4 818 592 руб. 90 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО "ЭНЕКС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ООО "Спецтехзащита", ООО "Устойчивые системы", ООО "Энергострой-73", ООО "МетроТехЭлектро" и ОАО "Энергостальконструкция".

При этом, судами отклонены доводы ИП Чертилина А.Б. о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чертилин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Чертилин А.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ИП Чертилин А.Б. обращает внимание, что не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии на его стороне признаков неплатежеспособности.

Также, по мнению ИП Чертилина А.Б., судами неправомерно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 21.08.2018. ИП Чертилин А.Б. указывает, что после окончания расчетов с должником он не следил и не имел интереса следить за его дальнейшей деятельностью.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Чертилин А.Б. не был осведомлен о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платеж, совершенный со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами периода начисления процентов заявлены без учета разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12, 29.1 Постановления N 63, по смыслу которого публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в официальном издании подразумевает осведомленность третьих лиц о его неплатежеспособности. Так, сообщение о введении в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386). В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, не позднее 20.08.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина