Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО "Аконит" - Емелина Е.С., по доверенности от 02.04.2021; Сакадынец М.М., по доверенности от 22.04.2020;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - Карымов Г.Т., по доверенности от 02.04.2021;

от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" - Михайлова К.К., по доверенности от 01.02.2021 N 128/2021;

в судебном заседании 06.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "НПО "Аконит"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества "НПО "Аконит" денежных средств в сумме 105 170 720 руб. 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научнотехнический центр" о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества "НПО "Аконит" (далее - АО "НПО "Аконит") денежных средств в сумме 105 170 720 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "НПО "Аконит" в пользу должника 105 170 720 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО "Аконит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "НПО "Аконит" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно исследованы обстоятельства спора.

Так, АО "НПО "Аконит" утверждает, что в результате совершения оспариваемых сделок оно не получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку денежные средства, направленные на погашение обязательств, имели целевое назначение и были получены должником на спецсчет в целях реализации государственной программы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществляло строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань по договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 25.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027. Заключение указанного договора и его исполнение осуществлялись во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.11.2012 N 1564 "О дальнейшем развитии открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", которым предусматривалось предоставление бюджетных инвестиций для выполнения строительства ТЭЦ. При этом, направление указанных денежных средств могло осуществляться исключительно на финансирование строительства перечисленных в Указе объектов, за целевым расходованием бюджетным денежных средств осуществлялся контроль. В целях обеспечения такого контроля была разработана система обособленных банковских счетов, разработаны механизмы контроля, исключающие использование денежных средств, выделенных на строительство ТЭЦ для оплаты иных обязательств.

Соглашением о предоставлении бюджетных инвестиций на финансирование строительства объектов электроэнергетики на территории Дальнего Востока от 14.12.2012 N С-718-АБ/Д07, заключенным между Минэкономразвития России, Минэнерго России, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и ПАО "Сбербанк" в целях реализации положений Указа, и договором о предоставлении бюджетных инвестиций от 18.12.2012 N 01-08/827, заключенным между Росимущества, Минэнерго России и ПАО "РусГидро", предусмотрено, что осуществление расчетов по обязательствам, связанным со строительством объектов, указанных в Указе осуществляется исключительно с использованием системы обособленных банковских счетов.

Также, АО "НПО "Аконит" настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

От АО "НПО "Аконит" поступило дополнение к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От АО "НПО "Аконит" также поступили письменные объяснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления в адреса участвующих в деле лиц. Поскольку объяснения поступили в суд в электронном виде, в адрес АО "НПО "Аконит" указанный документ почтой не высылается.

От АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не подлежит рассмотрению, с учетом полномочий суда округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО "Аконит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 13.11.2014 между ООО "УПТК" (покупатель) и АО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор поставки N 201/05-11.

19.05.2016 между ООО "УПТК", АО "НПО "Аконит" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (новый покупатель) заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого покупатель передает новому покупателю все свои права и обязанности по договору, а новый покупатель их принимает.

Приложением N 4 указанного соглашения о передаче договора согласован график платежей, согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приняло на себя обязательство по оплате за поставленное оборудование суммы в размере 147 136 355 руб. 62 коп. в срок до 25.12.2016.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем АО "НПО "Аконит" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-214113/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в рамках которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось погасить сумму задолженности в размере 132 136 335 руб. 62 коп.

В рамках исполнения указанного соглашения 16.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017 и 10.07.2017 должником произведены платежи в совокупном размере 105 170 720 руб. 76 коп. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу АО НПО Аконит по и/л N ФС 017559684 от 09.03.2017 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу а40-214113/16-109-1322 от 01.02.2017".

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО "ЭНЕКС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ООО "Спецтехзащита", ООО "Устойчивые системы", ООО "Энергострой-73", ООО "МетроТехЭлектро" и ОАО "Энергостальконструкция".

При этом, судами отклонены доводы АО "НПО "Аконит" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены с просрочкой.

Как усматривается из обжалуемых судебных актах, судами не дана оценка доводу и представленным ответчиком доказательствам о том, что он не получил предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку денежные средства, направленные на погашение обязательств, имели целевое назначение и были получены должником на спецсчет в целях реализации государственной программы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

При этом, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спорные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным), суды должны исследовать все обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участников спора.

В ситуации, когда сделка представляет собой перечисление денежных средств с расчетного счета должника (как в рассматриваемом обособленном споре) как правило, предполагается, что эта сделка совершена за счет его имущества, исходя из внешних формальных признаков.

Однако, когда ответчик заявляет о том, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, совершены за счет бюджетных средств и имели целевой характер, суды должны были включить данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

При этом кассатор ссылался на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение своих доводов об открытии участниками строительства специальных счетов в Сбербанке для расчетов, на банковский контроль по расходованию денежных средств и не возможность их направления на цели, не связанные со строительством ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, при не правильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить источник спорных платежей, наличие или отсутствие преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными участниками строительства спорного объекта, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина