Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Крымцова Ю.А. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по доверенности от 08.11.2019,

Крымцов Ю.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Крымцова Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о возвращении заявления Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис Недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымцов Ю.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части и направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что абзац первый резолютивного вывода обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 принят с выходами за пределы заявленного Крымцовым Ю.А. требования о пересмотре судебного акта; ссылка в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 на то, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства опровергается доводами заявления с приложением к заявлению, в том числе, копий вступивших в законную силу судебных актов; судом первой инстанции неправильно исчислен трехмесячный срок, который заявителем соблюден.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

На основании определения от 12.04.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании Крымцовым Ю.А. был заявлен отвод судьи Кручининой Н.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об отводе судьи Кручининой Н.А. отказано. Рассмотрение кассационной жалобы Крымцова Ю.А. продолжено в составе судей: председательствующий - судья Кручинина Н.А., судьи: Закутская С.А., Михайлова Л.В.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства Крымцова Ю.А. об истребовании из Арбитражного суда города Москвы томов дела N А40-221800/2017 N N 1,2,3,4 (протоколы), 9 (заявлением "Тимер-Банк" (ПАО) от 30.03.2018, 15 (закладные, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018), 25 (закладные, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018),49, 50 (апелляционные жалобы Крымцовых Ю.А. и А.Ю., Котовой Т.К.), исследовании томов дела N А40-221800/2017 N N 58,59,60 по кассационным жалобам Крымцова Ю.А., принятым 26.03.2021 и 29.03.2021 к производству судей Арбитражного суда Московского округа Тарасова Н.Н. и Каменецкого Д.В. не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам настоящего обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции исходит из предмета обжалования заявителем судебных актов, которыми рассматривался вопрос о возврате заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не соответствия указанного заявления императивным нормам процессуального закона. Спор по существу не рассматривался.

Судом кассационной инстанции также отказано в удовлетворении заявления Крымцова Ю.А. о протоколировании судебного заседания. В настоящем случае, заявитель обратился с кассационной жалобой не как лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как заявитель в обособленном споре по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа также отказано в приобщении представленных Крымцовым Ю.А. дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору доказательств по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Крымцов Ю.А. и его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Крымцова Ю.А. и его представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как указали суды, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суды также приняли во внимание, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю. о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами процессуального закона, признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поданное заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечало императивным нормам процессуального закона, в связи с чем правильно и обоснованно было возвращено заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, в то время как им было подано ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно определению апелляционной инстанции от 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Крымцова Ю.А. было назначено на 11.02.2021 на 10 часов 00 минут зал N 10 (кабинет 204).

Указанное определение опубликовано 23.12.2020 на сайте арбитражных судов.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато в 10 часов 00 минут. Замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было. Доказательств поступления ходатайства об отложении судебного заседания до его начала не представлено.

Согласно картотеке арбитражных дел от Крымцова Ю.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.02.2021 на 10 часов 00 минут, 11.02.2021 в 12 часов 29 минут.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, а также неточностях в судебных актах подлежат отклонению, учитывая, что не опровергают правильности выводов судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова