Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Цукановой Л.В. - лично, паспорт

от Шестерина А.А. - Цуканова Л.В. - дов. от 08.05.20г.

от ГК АСВ - Коровин А.А. - дов. от 24.03.2021 г.

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича,

на определение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Цуканковой Л.В., Петрова Р.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС", Черновой Н.Г., с учетом уточнений, представленных в арбитражный суд 21.08.2020, убытки в размере 3.935.465.040 руб. 92 коп. в связи с выдачей кредита N 073/КЛ-14 от 20.06.2014, определением арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 проведение предварительного судебного заседания было назначено на 06.11.2020 на 10 час. 45 мин.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гусева Юрия Павловича, Гребешевой Наталии Владимировны, Цуканковой Людмилы Владимировны, Петрова Руслана Владимировича, Шестерина Александра Александровича, Черновой Нины Геннадьевны, Акционерного общества "Комплексные инвестиции", Акционерного общества "Учебно-производственный комбинат "Мосавтотранс" в пределах суммы 3.935.465.040 руб. 92 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "УПК МОСАВТОТРАНС", а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002004:1165, адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, правообладатель: АО "УПК "Мосавтотранс".

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Трастдвиж": нежилое помещение с кадастровым номером 50:62:0020116:200, адрес: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14, правообладатель: ЗАО "Трастдвиж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цуканкова Л.В., Шестерин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что отсутствие оценки действий каждого из ответчиков как недобросовестных и наложение ограничений на распоряжение их имуществом в равных долях и в размере общей суммы солидарного требования к ним привело к принятию обеспечения, несоразмерного заявленному требованию; утверждения о сделках юридических лиц, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не могли оценивать как разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель Шестерина А.А. и Цуканкова Л.В. доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковой Л.В., Шестерин А.А. судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление управляющего в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковой Л.В., Шестерин А.А., суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и того, что данное ходатайство представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд во исполнение возложенных на него обязанностей и направленных на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Как указали суды и следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что Цуканкова Л.В., Шестерин А.А. являлись членами кредитного комитета, а также приводит обстоятельства заключения сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки для кредиторов должника.

Суды признали, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна размеру требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-145500/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова