Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтаж" - Прокопьев М.А., доверенность от 11.02.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., доверенность от 05.04.2021,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюева Д.С., доверенность N 148 от 22.03.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.03.2021

от акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - Джабаров Р.Н.о., доверенность N 54 от 01.10.2020

в судебном заседании 19.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтаж" денежных средств в сумме 31 587 127 руб. 26 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" о признании открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтаж" (далее - ООО "Востокмонтаж", ответчик) в размере 31 587 127, 26 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника 31 587 127, 26 руб., а также взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 3 975 407, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 31 587 127, 26 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востокмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Востокмонтаж" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отношения должника и ООО "Востокмонтаж" были длящимися и носили долгосрочный характер, сложился определенный порядок приемки работ и расчетов, и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершенные платежи не могут быть признаны недействительными сделками.

Кроме того, кассатор указывает, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика после 06.06.2017 (принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими платежами, и не доказана совокупность условий для признания таких платежей недействительными сделками.

Более того, кассатор заявляет о том, что источником финансирования работ является целевое бюджетное финансирование, что не было принято судами во внимание, а также заявляет, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Востокмонтаж" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО "Теплоэнергомонтаж" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.06.2017.

06.04.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Востокмонтаж" (подрядчик) заключен договор N П-8692/320-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный комплекс работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Востокмонтаж" по договору путем перечисления денежных средств на сумму 31 587 127,26 рублей, из них: 26.05.2017 в размере 144 620,70 руб., 26.05.2017 в размере 448 035,99 руб., 26.05.2017 в размере 463 783,42 руб., 26.05.2017 в размере 82 114,41 руб., 16.06.2017 в размере 3 200 000,00 руб., 16.06.2017 в размере 260 455,50 руб., 16.06.2017 в размере 275 573,26 руб., 16.06.2017 в размере 2 699 043,33 руб., 16.06.2017 в размере 347 911,20 руб., 16.06.2017 в размере 6 926 053,24 руб., 16.06.2017 в размере 450 963,47 руб., 08.08.2017 в размере 500 000 руб., 23.08.2017 в размере 550 225,25 руб., 23.08.2017 в размере 1 431 911,70 руб., 07.11.2017 в размере 304 454,44 руб., 07.11.2017 в размере 464 870,82 руб., 07.11.2017 в размере 2 019 676,74 руб., 07.11.2017 в размере 2 817 433,79 руб., 07.11.2017 в размере 8 200 000,00 руб. Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается выпиской по банковскому счету ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, суды пришли к выводу, что все оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем для признания платежей недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно, перед ОАО "ЭНЕКС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ООО "Спецтехзащита", ООО "Устойчивые системы", ООО "Энергострой-73", ООО "МетроТехЭлектро" и ОАО "Энергостальконструкция".

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами отклонены доводы ООО "Востокмонтаж" о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника,, установив, что платежи совершены со значительной просрочкой.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кассатор заявляет, со ссылками на материалы дела, что часть оспариваемых платежей была осуществлена за работы, выполненные в период после возбуждения дела о банкротстве, в частности: акты по форме КС-3 от 03.07.2017 (период выполнения работ с 14.06.2017 по 03.07.2017), КС-3 от 13.06.2017 (период выполнения работ с 25.05.2017 по 13.06.201), КС-3 от 30.10.2017 (период выполнения работ с 28.06.2017 по 30.10.2017) и иные.

Таким образом, довод ООО "Востокмонтаж" о том, что часть оспариваемых платежей являются текущими платежами и при их оспаривании надлежит установить осведомленность контрагента о нарушении очередности погашения таких платежей, необоснованно не оценен судами.

Также не был предметом исследования и оценки судов довод ООО "Востокмонтаж" о целевом бюджетном финансировании произведенных работ. В том случае, когда ответчик заявляет о том, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, совершены за счет бюджетных средств и имели целевой характер, суды должны были включить данное обстоятельство в предмет судебного исследования, чего сделано не было.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным, суды должны исследовать все обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участников спора.

Довод ООО "Востокмонтаж" о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен судами, учитывая что платежи были совершены со значительной просрочкой.

Данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельства и свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой доказательств, и направлен на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким критериям вынесенные судебные акты не соответствуют, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить источник спорных платежей, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих платежей, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражным судом Московского округа от 17.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина