Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коровин А.А., доверенность от 24.03.2021,

от АО "Негуснефть" - Горшков С.В., доверенность от 18.02.2020,

от АО "Россельхозбанк" - Петров И.А., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по ходатайствам АО "Негуснефть", АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении АО "Негуснефть", АО Куб" и АО "МТЗ "Рубин" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в рамках обособленного спора о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер лиц, в том числе ОАО "Негуснефть" в пределах суммы в размере 15 708 202 089 руб. 52 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2020 об исправлении опечатки в определении от 06.08.2020) приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер лиц, в том числе АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в пределах суммы в размере 5 951 593 933 руб. 93 коп., и АО "Куб" в пределах суммы в размере 570 191 089 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство АО "Негуснефть" (далее - общество) об отмене принятых в отношении общества обеспечительных мер, и АО "Россельхозбанк" (далее- банк) об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества, а также в отношении АО "Куб" и АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее- общества) в виде запрета распоряжения денежными средствами общества на счетах в банке и на распоряжение иным имуществом общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021, отменены принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами на счетах АО "Негуснефть", АО "Куб" и АО "МТЗ "Рубин" в АО "Россельхозбанк", в остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для отмены принятых в отношении общества обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители АО "Негуснефть" и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя в настоящем случае обеспечительные меры в части, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды установили, что действие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расчетных операций по расчетным счетам обществ в банке влечет за собой фактическую невозможность осуществления обществами хозяйственной деятельности, в т.ч. в части исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, по расчетам с контрагентами по договорам, по выплате заработной платы работникам и по обслуживанию кредитов, предоставленных банком в пользу обществ.

Судами признаны как заслуживающие внимание доводы банка и общества о том, что невыплата денежных средств основным контрагентам обществ может привести к проблемам с эксплуатацией имущественных комплексов ответчиков, к невозможности выплаты заработной платы работникам, к социальной напряженности, массовым увольнениям и иным негативным последствиям, учитывая, в том числе, что АО "Негуснефть" обязано в силу действующих договоров оплачивать услуги по транспортировке нефти, услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных нефтепромысловых объектов, объектов подготовки, перекачки, транспортировки нефти и газа и объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов и так далее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены в части принятых в отношении обществ обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов