Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021 (на 1 год),

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Новицкая Н.В. по дов. от 17.12.20219 (по 31.12.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "ФСК

ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в

размере 23 076 270 руб. 81 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 признан недействительной сделкой с предпочтением платеж, совершенный за счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377,38 руб., взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 342 984 377, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 533 965, 96 руб. за период с 21.08.2018 по 04.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в размере 23 076 270, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города от 28.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в размере 23 076 270 руб. 81 коп.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" на дату совершения оспоренного платежа знало о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", соответственно знало о признаках недействительности сделки уже в момент ее совершения, что влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспоренной сделки.

Факт осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о признаках неплатежеспособности установлен судебными актами как по обособленному спору о признании платежа недействительным, так и по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлеткроСервис".

ПАО "ФСК ЕЭС" знало о том, что платеж от 02.10.2020 в размере 342 984 377, 38 руб. обладает признаками недействительной сделки уже в момент его совершения, так как знало признаках неплатежеспособности должника и, следовательно, знало, что совершением указанного платежа ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения сделки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы учел, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной с ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.10.2017 по 20.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2017 судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, ошибочен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 и от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов