Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - представитель Кунаева Е.В., доверенность от 15.10.2019

от ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Штерм В.В., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отмене принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 обеспечительных мер в виде наложения ограничений на доли в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащие Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED, и запрета по внесению в ЕГРЮЛ записей об отчуждении указанных долей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", а 05.06.2020 уточнения по упомянутому заявлению, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Мельникова Ю.С., Шиляева Д.В., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED убытки в размере 38 585 539 952 руб. 04 коп.; взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Нефедова А.Г., Шиляева Д.В., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Фомина А.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Гусева Ю.П., АО "Комплексные инвестиции", ООО "Компания "Газ и Нефть", VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED убытки в размере 39 131 891 138 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и в части долей в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащих Компании SULENA HOLDINGS LIMITED м Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED, в виде наложения ограничений на долю, принадлежащую SULENA HOLDINGS LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", и на долю, принадлежащую VESP ESTABLISHMENT LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащих Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, в части, касающейся наложения ограничений на долю, принадлежащую SULENA HOLDINGS LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", и на долю, принадлежащую VESP ESTABLISHMENT LIMITED в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащих Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отмене принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 обеспечительных мер в виде наложения ограничений на доли в уставном капитале ООО "Компания "Газ и Нефть", принадлежащие Компании SULENA HOLDINGS LIMITED и Компании VESP ESTABLISHMENT LIMITED, и запрета по внесению в ЕГРЮЛ записей об отчуждении указанных долей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается на безусловные основания для отмены судебных актов в виде неизвещения судами о времени и месте судебного заседания.

От ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды в настоящем случае не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов, что само по себе наличие в настоящее время исков ГКР "ВЭБ.РФ" об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не извещена о времени и месте судебного заседания, был предметом оценки и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определения от 24.12.2020 года не следует факт признания судом обязательным извещения заявителя ходатайства, при этом само по себе указание судом в определении о предоставлении ГКР "ВЭБ.РФ" подлинных документов в обоснование требований также не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-145500/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак